PITANJE: Republička uprava za geodetske i imovinsko-pravne poslove provodi otvoreni postupak nabavke „Nabavka licenci za hardver i softver“ koji je podijeljen u tri lota, a komisija se prilikom ocjena ponuda našla u dilemi u pogledu pravilne ocjene ponuda dostavljenih za LOT 1 i LOT 2, te vam s tim u vezi postavljamo sljedeća pitanja: PITANJE BROJ 1 – LOT 1 Nabavka Computer Aided Design (CAD) licenci Tačkom 7.3.1. pod a) tenderske dokumentacije traženo je da je ponuđač ovlašteni partner (za prodaju i obuku) vlasnika licence koja je predmet nabavke, ukoliko sam ponuđač nije vlasnik licence. Tačkom 7.3.2 pod a) tenderske dokumentacije traženo je da ponuđač dostavi dokaz (original ili ovjerenu kopiju potvrde, uvjerenja i sl.) da je vlasnik licence, a ukoliko ponuđač nije vlasnik licence, mora dostaviti original ili ovjerenu kopiju ovlaštenja (potvrde, uvjerenja ili sl.) vlasnika licence koja je predmet nabavke da je njegov ovlašteni partner. Uvidom u jedinu primljenu ponudu Komisija je konstatovala da je ponuđač umjesto potvrde vlasnika licence, dostavio potvrdu distributera u kojoj se navodi da isti kao distributer kompanije Autodesk za teritoriju Adriatik regije potvrđuje da je ponuđač koji je dostavio ponudu autorizovani prodavac, ovlašćen za prodaju i podršku Autodesk proizvoda za područje Republike Srpske. Obzirom da ponuđač nije dostavio potvrdu vlasnika licence, a kako je traženo tenderskom dokumentacijom, te da u ponudi nije dostavio dokaz da je kompanija koja je ponuđaču izdala potvrdu ovlašćena od strane vlasnika licence da istu izdaje, naše pitanje je sljedeće: Da li u konkretnom slučaju ugovorni organ može tražiti od ponuđača pojašnjenje dostavljene ponude, odnosno relevantan dokaz da je ovlašćenje mogao dobiti samo od kompanije -distributera čiju potvrdu je dostavio u svojoj ponudi ? PITANJE BROJ 2 – LOT 2 Nabavka GIS licenci Tačkom 7.3.1. pod b) tenderske dokumentacije traženo je da ponuđač zapošljava ili ima na raspolaganju najmanje jedno lice koje će vršiti instalaciju licenci, a koji posjeduje certifikat za instalaciju, razvoj korištenje i obuku u korištenju softvera koji je predmet nabavke. Tačkom 7.3.2 pod b) tenderske dokumentacije traženo je da ponuđač kao dokaz dostavi izjavu o tehničkom osoblju u kojoj je dužan navesti ime lica koje će vršiti instalaciju, da li je stalno zaposleno kod ponuđača ili je angažovano po nekom drugom osnovu, uz navođenje da će ga u slučaju dodjele ugovora u punoj mjeri angažovati na realizaciji ugovorenih obaveza. Takođe je traženo da ponuđač uz izjavu, za lice navedeno u izjavi, dostaviti original ili kopiju certifikata za instalaciju, razvoj, korištenje i obuku u korištenju softvera koji je predmet nabavke, a u slučaju nemogućnosti dostavljanja certifikata ponuđačima je ostavljena mogućnost da dostave web link na kojem se nedvosmisleno može utvrditi da navedeno lice posjeduje traženi certifikat. Uvidom u jedinu primljenu ponudu Komisija je konstatovala da je ponuđač dostavio traženu izjavu o tehničkom osoblju, ali je umjesto certifikata traženog tačkom 7.3.2. po b) ponuđač dostavio izjavu kojom on sam potvrđuje da kompanija koja je vlasnik licence ne izdaje posebne certifikate za instalaciju, razvoj, korištenje i obuku u korištenju softvera, već da uposlenici autorizovanih distributera prolaze kontinuiranu edukaciju i obuku u skladu sa aktuelnom ponudom vrste licenci. Imajući u vidu naprijed navedeno, naše pitanje je sljedeće: Da li u konkretnom slučaju, ugovorni organ može tražiti od ponuđača pojašnjenje dostavljene ponude, na način da isti dokaže svoje tvrdnje iz izjave?