10.1 Ponuda

PITANJE: Molimo vas za savjetodavnu pomoć vezano za sljedeća pitanja u postupku javne nabavke, trenutno u fazi pregleda i ocjene ponuda: U tenderskoj dokumentaciji putem otvorenog postupka za pružanje usluga Ugovorni organ je za tehničke i profesionalne sposobnosti kao uslov zahtijevao: završena VSS – što se dokazuje ovjerenom fotokopijom diplome. U prvom slučaju ponuđač je dostavio ovjerenu fotokopiju Uvjerenja o stečenoj akademskoj tituli (izdato dana 27.09.2016. godine i ovjerena fotokopija 16.03.2021. godine), na kojem je naglašeno da Uvjerenje služi kao dokaz o stečenoj akademskoj tituli i može se koristiti do izdavanja diplome. U skladu sa navedenim Komisija za javne nabavke je mišljenja da dostavljeno ovjereno Uvjerenje umjesto ovjerene fotokopije diplome nije prihvatljivo, jer je TD jasno tražena ovjerena fotokopija diplome. Također, u članu 114. Zakona o visokom obrazovanju („Službeni glasnik RS“, broj 67/2020) propisano je: „(9) Visokoškolska ustanova izdaje uvjerenje o stečenom zvanju do izdavanja diplome kojim se utvrđuje da je student ispunio uslove za sticanje zvanja iz ciklusa studija koji je završio. (10) Uvjerenje iz stava 9. ovog člana izdaje se u roku od sedam dana od dana završetka ciklusa studija i važi do izdavanja diplome i dodatka diplomi.“ U drugom slučaju, a vezano za isti uslov, jedan od ponuđača je dostavio ovjerenu fotokopiju Diplome o stečenoj akademskoj tituli i zvanju magistar. Obzirom da u tenderskoj dokumentaciji nije određeno kojem zvanju i stepenu (180, 240 ili 320 ECTS bodova ili VII stepen) odgovara uslov završene VSS, da li se u ovom slučaju može prihvatiti ovjerena fotokopija Diplome o stečenoj akademskoj tituli i zvanju magistar, kao dokaz o završenoj VSS. Prilog (povjerljivi podaci): – Skenirana fotokopija Uvjerenja – Skenirana fotokopija diplome o stečenom zvanju magistar

PITANJE: Sukladno članku 68. stavak (3) ZJN propisano je da ugovorno tijelo može pozvati kandidate/ponuditelje da u roku od tri dana pojasne dokumente koje su dostavili sukladno čl. 45. – 51. Zakona ili da dostave izvornike dokumenata radi usporedbe s preslikom koja je dostavljena uz ponudu, a u cilju otklanjanja formalnog nedostatka dokumenta. Prema više Rješenja URŽ-a, ugovorno tijelo može tražiti isključivo pojašnjenje dokumenata radi usporedbe sa dostavljenim preslikama u cilju otklanjanja formalnih nedostataka. Pojašnjenje ne smije značiti dopunu ponude u bilo kojem smislu, nego damo potvrdu da ugovorno tijelo na pravilan način tumači sadržaj dostavljenog dokumenta, koji možda terminološki ima određenu dilemu. Formalni nedostatci moraju biti takve prirode da ne utječu na ispravnost ponude, ne narušavaju jednak tretmani i ne bi eventualno doveli do toga da se dokument učini prihvatljivim. U konkretnom postupku prema Presudi, broj: S1 3 U 033204 19 U od 04.03.2021. godine, Sud BiH je zauzeo stav da je postupak javne nabave strogo formalan, ali ponudu čini neprihvatljivom ukoliko se propusti ili se uopće ne dostavi neki od traženih dokumenata. Neprihvatljivo je da se ponuda odbije ukoliko dostavljeni dokaz sadrži neki nedostatak (npr. potvrda da račun nije bio blokiran i nedostaje 5 dana u odnosu na traženi period), jer je ugovorno tijelo moglo sukladno članku 68. stavak (3) tražiti pojašnjenje dostavljenog akta bilo od ponuditelja ili od izdavatelja akta. Dakle eventualni propust/nedostatak u dostavljenom dokumentu ne bi mogao biti razlog za odbacivanje ponude. Iz navedenog proizlazi da bi ugovorno tijelo trebalo prihvatit pojašnjenje koje može sadržavati drugačije podatke od prvotno dostavljenog dokumenta što bi rezultiralo i novim dokumentom, jer su zbog tehničke pogreške, nepažnje ili drugog razloga u prvotni dokument podaci krivo uneseni. Dakle uvjet je da je dokument u ponudi dostavljen, a ako sadrži neki nedostatak da se u pojašnjenju taj nedostatak otkloni, pa čak i ako bi time bili dostavljeni novi podatci u odnosu na dostavljene u dokumentu koji se nalazi u ponudi. Molimo Vas, obzirom na suprotne stavove URŽ-a i Suda BiH, da pojasnite kakvo je Vaše mišljenje po ovom pitanju, odnosno da li je dopušteno tražiti pojašnjenje kojim bi određene činjenice bile drugačije u odnosu na činjenice dostavljene u ponudi, te da nas uputite na mišljenje Agencije za javne nabave ukoliko isto postoji, vezano za ovu nejasnoću.

PITANJE: U otvorenom postupku javne nabavke, ugovorni organ je u Tenderskoj dokumentaciji kao dokaz tehničke i profesionalne sposobnosti zahtijevao da ponuđač dostavi: 1. Spisak izvršenih ugovora (najmanje 1 jedan ugovor) o isporuci robe (POSEBNO za svaki LOT), koji iznosi: za LOT 3. najmanje 80.000,00 KM bez PDV-a, 2. Potvrdu o uredno izvršenom ugovoru (najmanje 1 jedan ugovor) o isporuci robe (POSEBNO za svaki LOT), koji iznosi: -za LOT 3. najmanje 80.000,00 KM bez PDV-a, U ostavljenom roku, ugovorni organ je zaprimio 3 ponude. Komisija za javnu nabavku je prilikom pregleda i ocjene ponuda utvrdila da je jedan od ponuđača DOSTAVIO: 1. Spisak izvršenih 6 ugovora na iznose od KM bez PDV-a: 37.950,00; 47.978,45; 22.825,00; 21.534,76; 16.976,50; 65.299,72; 2. Ovjerene kopije 3 potvrde o uredno izvršenim ugovorima na iznose od: 56.134,79 KM sa PDV-om; 37.950,00 KM bez PDV-a i 22.825,00 KM bez PDV-a; Komisija za javnu nabavku smatra da: 1. Ugovorena vrijednost niti jednog ugovora NE ISPUNJAVA POSTAVLJENI USLOV iz TD (za LOT 3. najmanje 80. 000,00 KM bez PDV-a) 2. Niti jedna potvrda o uredno izvršenim ugovorima u pogledu minimalne vrijednosti ugovora NE ISPUNJAVA POSTAVLJENI USLOV iz TD (za LOT 3. najmanje 80. 000,00 KM bez PDV-a) Molim Vas za mišljenje da li Komisija za javnu nabavku ispravno postupa ?

PITANJE: Molimo Vas da nam date svoje mišljenje vezano za pakovanje ponude kada se ista sastoji od dva ili više lotova. Odnosno da nam pojasnite primjenu člana 12. Uputstva za pripremu modela TD odnosno da date mišljenje da li ponuđač mora dostaviti ponudu za svaki lot u posebnoj koverti. Također, da li je dovoljan razlog za diskvalifikaciju ponuđača ako je svoje ponude za sve lotove dostavio uvezane i upakovane u jednu kovertu? Napominjemo da u tenderskoj dokumentaciji nismo definisali način dostave ponuda.

PITANJE: S obzirom da smo nabavku pokrenuli i objavili u prošloj godini, a otvaranje ponuda i odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača donijeli u tekućoj godini, u Planu i Finansijskom planu za tekuću godinu smo predvidjeli sredstva za realizaciju predmetne nabavke u visini iznosa ponude najpovoljnijeg ponuđača. Najpovoljniji ponuđač je propustio da u roku koji smo odredili predmetnom t.d. dostavi dokumentaciju kojom dokazuje ispunjavanje uslova iz čl. 45. i 47. ZJN-a, niti je dostavio potpunu dokumentaciju za dokazivanje ispunjavanja uslova iz čl. 45. i 47. ZJN-a. S obzirom da nemamo obezbijeđena sredstva za ovu nabavku u visini iznosa ponude drugorangiranog ponuđača da li je moguće poništiti predmetni postupak javne nabavke? Ako nije, da li je moguće finansiranje realizacije predmetne nabavke sa stavke Plana koja je drugačija od one koja je navedena u predmetnoj t.d. i Planu nabavki iz prošle godine?

PITANJE: Da li je ispravna ponuda ukoliko prvi list ponude na kojem samo piše “Original ponuda za nabavku…..” i drugi list ponude na kojem piše “Specifikacija dostavljenih dokumenata” nisu numerisani, dakle numeracija od broja jedan počinje od trećeg lista gdje zvanično i počinje ponuda te dalje pa sve do kraja je obezbijeđen kontinuitet. Da li se takva ponuda smatra ispravnom.

PITANJE: Odbijanje ponude zbog nenavođenja položaja potpisnika izjave iz čl. 45/52, iako se vidi iz ponude da kompletnu ponudu potpisuje direktor, uključujući i tu izjavu. Osnovnost odbijanja?

PITANJE: Podnosimo ponudu u otvorenom postupku javne nabavke goriva u kojem imamo namjeru podugovaranja sa podugovaračem na čijoj će se benzinskoj pumpi vršiti isporuka goriva. 1.) Obzirom da kompletnu zahtijevanu dokumentaciju dostavljamo mi kao ponuđač imamo nedoumicu u vezi dostavljanja OPC-a (obrasca za promjenu cijena) i Certifikata o kvalitetu robe – Molim Vaše mišljenje o prihvatljivosti ponude ukoliko OPC obrazac i Certifikat budu izdati na ime podugovarača, tj. da li naprijed navedene dokumente dostavljamo izdate na nas kao ponuđača ili na podugovarača, 2.) Članom 73 stav 4 Zakona o javnim nabavkama navedeno je sljedeće:, dobavljač kojem je dodijeljen ugovor dužan je prije početka realizacije podugovora dostaviti ugovornom organu podugovor zaključen s podugovaračem, kao osnov za neposredno plaćanje podugovaraču. Ističemo da je tenderskom dokumentacijom utvrđeno da se u ponudi izjasnimo da li će biti direktno plaćanje podugovaraču. -Molimo Vaše pojašnjenje, da li je izjašnjenje, koje dostavljamo u ponudi da će plaćanje biti direktno nama kao ponuđaču koji i fakturišemo robu, u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama. -da li mi kao ponuđač/dobavljač kojem je dodijeljen ugovor imamo obavezu prilikom fakturisanja – na fakturi navoditi da je isporuka na pumpi podugovarača.

PITANJE: U toku je ocjenjivanje ponuda za nabavku usluga koja se sprovodi putem konkurentskog zahtjeva za dostavljanje ponuda. Prilikom ocjenjivanja ponuda utvrđeno je da je u najjeftinijoj pristigloj ponudi ponuđač kao rok važenja ponude označio dan 13.05.2020. godine, a ispravan rok važenja ponuda bi bio 13.05.2021. godine, odnosno 90 dana od isteka roka za podnošenje ponuda. Komisija za javne nabavke je stava da je riječ o očiglednoj omašci ponuđača prilikom pisanja godine. Ako se ima u vidu da je 2021. godina, godina štednje i radi racionalnijeg trošenja novčanih sredstava, naše pitanje glasi: Da li se može prihvatiti ponuda u kojoj je prema stavu Komisije za javne nabavke očiglednom omaškom napisano da ponuda važi do 13.05.2020. godine umjesto 13.05.2021. godine?

PITANJE: Potrebna nam je konsultacija u vezi nedoumice vezane za kreiranje ponude i upisa cijene u ponudu, a u pitanju su Javne nabavke: Da li postoji prepreka da se za nabavku roba u obrascu za cijenu ponude, za jedan lot, upiše na primjer: Komada = 100 (aparat) Cijena = 1 KM po komadu Ukupno cijena = 100 KM Popust = 100% Ukupna cijena sa popustom = 0 KM Komada = 10.000 (trakice) Cijena = 1 KM po komadu Ukupno cijena = 10.000 KM Popust = 0% Ukupna cijena sa popustom = 10.000 KM Da vam dodatno pojasnim, u pitanju su aparati za mjerenje šećera u krvi (koje dobijamo kao marketing materijal sa minimalnom nabavnom cijenom koja je zanemariva) i trakice za mjerenje šećera u krvi koje idu u taj aparat i za koju imamo komercijalnu nabavnu cijenu. Mi bismo željeli da aparate za mjerenje šećera u krvi damo AKO MOŽE za 0,00 KM a da cijenu trakica za mjerenje šećera u krvi iskažemo „normalno“. Da li postoje zakonske prepreke da se na jedan proizvod da popust od 100% na artikal u okviru jednog lota (a koji se sastoji od dva proizvoda: aparat i trakice)? Kakve su nam zakonske mogućnosti po ovom pitanju (davanje popusta, iskazivanje cijene)?

PITANJE: Nakon donošenja Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuđača, u ostavljenom roku za dostavljanje žalbi, jedan od ponuđača je zatražio kopiranje cjelokupne ponude drugog ponuđača. Ugovorni organ je pregledao ponudu drugog ponuđača, i utvrđeno je da nije naznačeno da li ima povjerljivih informacija u skladu sa Članom 11. Zakona. S obzirom da je drugi ponuđač tražio kopiranje ponude, da li je obavezan da dođe u sjedište Ugovornog organa, prisustvuje kopiranju, ili Ugovorni organ (osoba zadužena za javne nabavke) može kopirati i poslati ponudu, bez prisustva zainteresovanog ponuđača.

PITANJE: Šta je pojašnjenje ponuda, a šta je dopuna ponude (gdje je granica) – važno i za ugovorne organe i za ponuđače? Potpuno je jasno da U.O. ne može tražiti od ponuđača dodatni dokument, što je predavač i rekao, ali me zanima da li je i u kojem slučaju obavezan tražiti pojašnjenje dostavljenih dokumenata od ponuđača, osim naravno računske greške?

PITANJE: Uvid u ponude – elektronske nabavke. Na koji način će se obavljati, da li će automatski sve ponude biti dostupne svim ponuđačima ili će se slati posebno ili u printanoj verziji? Procedura?

PITANJE: U slučaju promjene datuma za dostavu ponuda, odnosno prolongiranja roka za dostavu, a ponuda je već spremna i čvrsto uvezana kako je to predviđeno u TD, je li potrebno sastaviti novu ponudu gdje će na mjestima gdje je to predviđeno (npr. Izjava o ispunjavanju uvjeta iz čl. 45. ili Potvrda Vanjskotrgovinske komore) biti upisan novi broj Obavijesti s portala javnih nabava odnosno broj Ispravke obavijesti o nabavi?

PITANJE: S obzirom da je člankom 58. st. (2) Zakona o javnim nabavama propisano da “ponuda mora biti čvrsto uvezana i sve strane ponude numerirane (izuzev dokaza o garanciji iz stavka (1) točke b) ovog članka, te tiskane literature, brošura, kataloga i sl.), zanima me, može li razlog odbacivanja ponude biti (iako je numerirana) nepotpisana, odnosno neopečaćena svaka stranica ponude, bez obzira da li je isto predviđeno u TD?

PITANJE: Kako postupiti sa ponudom koja je zaprimljena na dan kada je određen dan za otvaranje ponuda, a na isti dana je zaprimljena i žalba. Naime, Ugovorni organ je donio odmah odluku o obustavi postupka na isti dana kada je zaprimljena žalba, međutim, isti dan je pristigla i ponuda drugog ponuđača, pa iz toga proizlazi i pitanje, da li u tom slučaju treba vratiti ponudu, neotvorenu, ponuđaču.

PITANJE: Ponuđač je na odluku o dodjeli ugovora uložio žalbu, bez zahtjeva za uvid u ponude. Ugovorni organ je žalbu odbacio. KRŽ je istu usvojio. Ugovorni organ je donio odluku u skladu sa rješenjem Ureda i donio novu odluku. Sada, isti žalilac zahtjeva uvid u ponude. Ima li pravo?

PITANJE: Na tendersku dokumentaciju je izjavljena žalba, zaključak o obustavi postupka smo proslijedili ponuđačima. U međuvremenu su dva ponuđača dostavila svoje ponude , a ugovorno tijelo je žalbu sa tenderskom dokumentacijom proslijedilo URŽ-u. Žalba se odbacuje Zaključkom URŽa. Da li dostavljene ponude vraćamo ponuđačima na dopunu, i zakazujemo novi datum otvaranja ponuda s tim da trebamo izvršiti izmjenu TD i zakazati novi rok za prijem ponuda.

PITANJE: a li je nepopunjavanje ID broja u nacrtu ugovora razlog za odbijanje ponude ponuđača, ako je TD dato da se dostavi popunjen ugovor i ako su ostali dijelovi ugovora popunjeni?

PITANJE: Da li se elektronska ponuda može više dana pripremati i upload-ovati dijelove i editovati prije konačnog stanja?

PITANJE: U elektronskim ponudama će se moći falsificirati sve cijene dokumenata, kao i sve ostalo, jer se u raznim programima softverskim može editovati. Na koji način će se ova pojava moći preventirati?

PITANJE: Kao ponuđač, prilikom predavanja e-ponude, da li odgovorno lice mora biti direktor ili osoba zadužena za javne nabavke?

PITANJE: Može li se odbaciti ponuda i ukoliko je ovlaštena osoba na koju je direktor prenio svoje ovlaštenje ovlastila drugu osobu za poduzimanje radnji u postupku nabave i potpisivanje akata a u tenderskoj dokumentaciji nije spomenuto da će se takva ponuda odbaciti.

PITANJE: Imamo situaciju da je ponuđač numerirao stranice ponude na slijedeći način: 5,6, 3,4, 7, 8, odnosno ubacio jedan list naknadno, da li se takva ponuda odbacuje. U TD stoji da ponuda neće biti odbačena ukoliko je osiguran kontinuitet numeriranja jer je to manji nedostatak. Da li se ovaj primjer može tretirati kao manji nedostatak?

PITANJE: Objavila sam tender za nabavku prehrambenih proizvoda i sredstava za čišćenje, primila tri ponude. Prve dvije ponude nikako ne ispunjavaju uslove zadane u TD, dok treća ponuda ispunjava uslove i ispunila je Aneks 2- Obrazac za cijenu ponude i naknadno dostavila pojašnjenje za određene stavke tj. npr. traženo je deterdžent za pranje stakala 0,75 ml a oni su ponudili 0,65ml i cijenu za 0,65 ml, i npr. tražen je deterdžent za pranje veša od 1 kg a ponuđen deterdžent od 0,5 kg a jedinična cijena izražena za 1 kg. Pitanje je da li da prihvatim ovakvu ponudu ili da je odbijem?

PITANJE: Ukoliko u tenderskoj dokumentaciji u tački Podugovaranje stoji citiramo: “Ponuđač je dužan da, u ponudi, dostavi izjašnjenje/izjavu da li namjerava dio ugovora podugovaranjem prenijeti na treće strane.” (Riječ dužan je boldirana u TD.) Da li bi to značilo da je potrebno dostaviti izjavu na memorandumu ponuđača ili je dovoljno popuniti u djelu Aneksu I – Obrazac za dostavljanje ponude, koji je standardni obrazac i nalazi se u sastavu tenderske dokumentacije. Ovo pitamo jer vodimo žalbeni postupak i smatramo da je trebalo dostaviti i zasebnu ponudu kako je i traženo, ali i popuniti u obrascu potrebne podatke vezano za podugovaranje, dok Ugovorni organ smatra da je popunjavanjem podataka u Aneksu I dovoljno bilo izjasniti za namjeru podugovaranja i da nije trebalo dostaviti zasebnu izjavu. Kako da se postavimo u navedenom primjeru?

PITANJE: Da li punomoć ovlašćenom licu da može potpisati dokumente u T.D. i ovjeriti i potpisati izjave kod nadležnog organa mora biti ovjerena od strane nadležnog organa ili samo od strane direktora potpisana i ovjerena?

PITANJE: Na koji članak ZJN se trebamo pozvati da bi tražili pojašnjenje za „neprirodno visoku ponudu“?

PITANJE: UO objavio otvoreni postupak JN – nabavka sanitetskog vozila.. Blagovremeno pristigle 2 ponude. Nakon pregleda dokumentacije, tačnije specifikacije kod 1 ponuđača što se tiče dužine vozila navedeno 5413, a u specifikaciji stoji dužina 4600-5400. Da li mi kao Komisija smijemo tolerisati ovih 13mm (ove dimenzije i odgovaraju vozilu za Dom zdravlja u ovom slučaju) i da zakažemo e-aukciju ili je moramo odbaciti? Da li ima negdje propisano da se mogu ovakve stvari tolerisati?

PITANJE: Republička uprava za geodetske i imovinsko-pravne poslove provodi otvoreni postupak nabavke „Nabavka licenci za hardver i softver“ koji je podijeljen u tri lota, a komisija se prilikom ocjena ponuda našla u dilemi u pogledu pravilne ocjene ponuda dostavljenih za LOT 1 i LOT 2, te vam s tim u vezi postavljamo sljedeća pitanja: PITANJE BROJ 1 – LOT 1 Nabavka Computer Aided Design (CAD) licenci Tačkom 7.3.1. pod a) tenderske dokumentacije traženo je da je ponuđač ovlašteni partner (za prodaju i obuku) vlasnika licence koja je predmet nabavke, ukoliko sam ponuđač nije vlasnik licence. Tačkom 7.3.2 pod a) tenderske dokumentacije traženo je da ponuđač dostavi dokaz (original ili ovjerenu kopiju potvrde, uvjerenja i sl.) da je vlasnik licence, a ukoliko ponuđač nije vlasnik licence, mora dostaviti original ili ovjerenu kopiju ovlaštenja (potvrde, uvjerenja ili sl.) vlasnika licence koja je predmet nabavke da je njegov ovlašteni partner. Uvidom u jedinu primljenu ponudu Komisija je konstatovala da je ponuđač umjesto potvrde vlasnika licence, dostavio potvrdu distributera u kojoj se navodi da isti kao distributer kompanije Autodesk za teritoriju Adriatik regije potvrđuje da je ponuđač koji je dostavio ponudu autorizovani prodavac, ovlašćen za prodaju i podršku Autodesk proizvoda za područje Republike Srpske. Obzirom da ponuđač nije dostavio potvrdu vlasnika licence, a kako je traženo tenderskom dokumentacijom, te da u ponudi nije dostavio dokaz da je kompanija koja je ponuđaču izdala potvrdu ovlašćena od strane vlasnika licence da istu izdaje, naše pitanje je sljedeće: Da li u konkretnom slučaju ugovorni organ može tražiti od ponuđača pojašnjenje dostavljene ponude, odnosno relevantan dokaz da je ovlašćenje mogao dobiti samo od kompanije -distributera čiju potvrdu je dostavio u svojoj ponudi ? PITANJE BROJ 2 – LOT 2 Nabavka GIS licenci Tačkom 7.3.1. pod b) tenderske dokumentacije traženo je da ponuđač zapošljava ili ima na raspolaganju najmanje jedno lice koje će vršiti instalaciju licenci, a koji posjeduje certifikat za instalaciju, razvoj korištenje i obuku u korištenju softvera koji je predmet nabavke. Tačkom 7.3.2 pod b) tenderske dokumentacije traženo je da ponuđač kao dokaz dostavi izjavu o tehničkom osoblju u kojoj je dužan navesti ime lica koje će vršiti instalaciju, da li je stalno zaposleno kod ponuđača ili je angažovano po nekom drugom osnovu, uz navođenje da će ga u slučaju dodjele ugovora u punoj mjeri angažovati na realizaciji ugovorenih obaveza. Takođe je traženo da ponuđač uz izjavu, za lice navedeno u izjavi, dostaviti original ili kopiju certifikata za instalaciju, razvoj, korištenje i obuku u korištenju softvera koji je predmet nabavke, a u slučaju nemogućnosti dostavljanja certifikata ponuđačima je ostavljena mogućnost da dostave web link na kojem se nedvosmisleno može utvrditi da navedeno lice posjeduje traženi certifikat. Uvidom u jedinu primljenu ponudu Komisija je konstatovala da je ponuđač dostavio traženu izjavu o tehničkom osoblju, ali je umjesto certifikata traženog tačkom 7.3.2. po b) ponuđač dostavio izjavu kojom on sam potvrđuje da kompanija koja je vlasnik licence ne izdaje posebne certifikate za instalaciju, razvoj, korištenje i obuku u korištenju softvera, već da uposlenici autorizovanih distributera prolaze kontinuiranu edukaciju i obuku u skladu sa aktuelnom ponudom vrste licenci. Imajući u vidu naprijed navedeno, naše pitanje je sljedeće: Da li u konkretnom slučaju, ugovorni organ može tražiti od ponuđača pojašnjenje dostavljene ponude, na način da isti dokaže svoje tvrdnje iz izjave?