11.2 Ocjena ponuda

PITANJE: Na koji način postupamo kada je ponuđač u Obrascu za cijenu ponude naveo broj obavještenja a nije naveo datum obavještenja, kada o u Obrascu za cijenu ponude u gornjem dijelu nije naveo strana ___od ____, kada u izjavi iz člana 45 i člana 52 nije naveden broj Službenog glasnika i broj Obavještenja o nabavci. Da li u ovom slučaju odbijamo ponudu ili ponudu prihvatamo uz navođenje da su u pitanju uočeni manji nedostaci.

PITANJE: U postupku javne nabavke goriva za motorna vozila uložena je žalba na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača. Žalitelj smatra da je ugovorni organ trebao odbaciti kao neprihvatljivu ponudu izabranog ponuđača. Razlozi zbog kojih žalitelj smatra da je ugovorni organ trebao odbiti ponudu izabranog ponuđača su sljedeći: Izabrani ponuđač je propustio dokazati kvalifikacioni uslov iz člana 45. ZJN, odnosno nije dokazao da u krivičnom postupku nije pravosnažno osuđen za krivična djela organizovanog kriminala, korupcije, prevare i pranja novca. Žalitelj smatra da je pored potvrde Suda BiH u vezi člana 45. stav 1. tačka a) ZJN, koju je ponuđač blagovremeno dostavio, izabrani ponuđač trebao dostaviti i potvrdu suda prema sjedištu pravnog lica, navodeći akt Suda BiH od 21.05.2019. godine kojim je Sud BIH obavijestio Agenciju da je u cilju urednosti ponuda, neophodno da svaki ponuđač kumulativno dostavi potvrdu Suda BiH i potvrdu suda prema sjedištu pravnog lica, iz razloga što nije definisan Jedinstveni registar na nivou Bosne i Hercegovine, u koji bi se upisivale pravosnažne presude za osuđene za krivična djela organizovanog kriminala, korupcije, prevare i pranja novca. Obzirom da Općinski sud u Velikoj Kladuši ne izdaje takve potvrde, navodeći da nisu za to nadležni, nismo sigurni je li osnovan taj navod žalbe, zbog čega Vas molimo da nam dostavite vaše mišljenje je li dovoljna potvrda Suda BiH koju je ponuđač uredno dostavio? Žalitelj također ističe još nedostataka u ponudi izabranog ponuđača, da isti nije u Obrascu za dostavljanje ponude upisao krajnji datum važenja ponude što je prema formi obrasca bio dužan upisati, niti je u dostavljenom obrascu povjerljivih informacija upisao broj stranice. Smatramo da se radi o manjem odstupanju u ponudi, ali i da ponuđač time što je potpisao Obrazac za dostavljanje ponude prihvata sve navedeno u obrascu, pa i da ponuda važi min.90 dana, računajući od isteka roka za prijem ponuda. Molimo Vaše mišljenje da li je Komisija za javne nabavke trebala odbaciti ponudu zbog navedenih nedostatka, ili se to može smatrati manjim odstupanjem u ponudi. Komisija za javne nabavke se rukovodila i činjenicom da je ponuda izabranog ponuđača dosta povoljnija u odnosu na ponudu žalitelja.

PITANJE: Ugovorni organ raspisao otvoreni postupak za nabavku laboratorijskog materijala, na adresu pristigle dvije ponude. Tenderskom dokumentacijom zahtijevano da “Da je roba koja je predmet nabavke registrovana kod agencije za lijekove i medicinska sredstva BiH. Dokaz: Rješenje Agencije za lijekove i medicinska sredstva da je roba koja je predmet nabavke registrovana kod agencije za lijekove i medicinska sredstva – kopija sa označenim rednim brojem stavke u tehničkoj specifikaciji” ponuđač “X” priložio rješenje Agencije koje glasi na ponuđača “Y”. Da li je ova ponuda prihvatljiva?

PITANJE: U otvorenom postupku nabavke roba ponuđač nam je dostavio uvjerenje Porezne ispostave od 28.10.2021. godine u kome je navedeno da imaju sklopljen Sporazum o plaćanju duga u ratama od 11.10.21. godine. Da li ugovorni organ treba tražiti dokaz da se sporazum poštuje, obzirom da je uvjerenje izdato u 10. mjesecu i da nije starije od 3 mjeseca od dana dostavljanja ponude.

PITANJE: Ugovorni organ je imao otvaranje ponuda i zaprimio je 6 ponuda. Međutim jedna ponuda je dostavljena sa numerisanim stranicama kao 10,10a,10b, 10c, pa onda ide redovno 11,12,13, i potom opet 14, 14a, 14b, pa 15 itd. Da li ugovorni organ treba ovakvu ponudu odbaciti kao neprihvatljivu? Zatim u drugoj ponudi u Obrascu Izjave iz člana 51.Zakona o javnim nabavama (tehnička i profesionalna sposobnost) ponuđač nije popunio u dijelu- Navesti precizne podatke u vezi sa zahtjevom iz tenderske, već je samo zaokružio jednu od ponuđenih opcija. Znači ostavio je prazno u tom dijelu. Sve ostalo je popunjeno, potpisano i ovjereno od strane ponuđača. Da li se ovakva ponuda treba smatrati neprihvatljivom?

PITANJE: U postupku javne nabavke ugovorni organ je od ponuđača zahtjevao dostavljanje “Rješenje izdato od nadležnog organa da se ponuđač može baviti djelatnošću tehničkog pregleda motornih vozila.” Ponuđač u svojoj ponudi dostavlja potvrdu o činjenicama iz službene evidencije kojom se potvrđuje da navedeni ponuđač ima važeće rješenje i odobrenje za rad stanice tehničkog pregleda. Da li je dostavljanjem ove potvrde ispunjen traženi uslov, ili se ponuda treba smatrati neprihvatljivom?

PITANJE: Učestovali smo u otvorenom postupku, kriterij za odabir najniža cijena, namjera provođenja e aukcija. U postupku je učestovalo 3 ponuđača/ponude i od toga su dva ponuđača (mi i još jedan ponuđač) ponudili istu/identičnu cijenu. Svi ponuđači su kvalifikovani i zakazana je e-aukcija, te poslije e-aukcije cijene se nisu mjenjale tj. ostale su iste. Ugovorni organ je donio odluku o poništenju postupka iz razloga što nije moguće izvršiti odabir najpovoljnijeg ponuđača jer su dostavljene dvije ponude sa identičnom cijenom, a koja je ujedno i najniža. Naše pitanje je da li je ugovorni organ donio ispravnu odluku, odnosno šta se dešava ako imamo ovakav slučaj.

PITANJE: Kriterij za donošenje odluke o izboru – cijena je glavni faktor i kada je kriterij najniža cijena i ekonomski najpovoljnija ponuda? Hoće li se drugačije bodovati npr. garancija, operativni troškovi i vrijeme izmjena jer se sve na kraju svodi na najnižu cijenu?

PITANJE: Ugovorni organ je sproveo nabavku gdje je za pojedine stavke previdio ekvivalent, međutim za neku stavku se traži da je u pakovanju 3/1 a ponuđač je ponudio ekvivalent gdje je u pakovanju 4/1 isto tako propisano je 400g a dostavljena je ponuda ekvivalenta na 500 g i sl. Da li u tom slučaju možemo prihvatiti ponudu ponuđača, sa predviđenim ekvivalentima, gdje su ponuđene različite gramaže tj. količine?

PITANJE: Ugovorni organ je u tenderskoj dokumentaciji za nabavku Usluge oglašavanja u dnevnim novinama predvidio da ponuđač dostavi Izjavu na svom memorandumu da ima traženi prosječni mjesečni tiraž i potvrdu štamparije o visini prosječnog mjesečnog tiraža. Jedan od ponuđača dostavio je Izjavu na svom memorandumu da ima traženi prosječni mjesečni tiraž i dostavio je potvrdu na svom memorandumu da taj dnevni list štampa u vlastitoj štampariji. Da li je takva potvrda prihvatljiva? S obzirom da ugovorni organ ima sumnju na tačnost iznesenih informacija u samoj izjavi koja se odnosi na visinu tiraža, da li ugovorni organ može tražiti od ponuđača da dostavi odgovarajuću dokumentaciju kako bi potkrijepio tačnost iznesenih podataka npr. naloge za štampu, naloge za isporuku ili neki drugi dokument.

PITANJE: Ugovorni organ je zaključio ugovor o JN usluge održavanja čistoća prostorija. Riječ je o zaključenju ugovora nakon provedene procedure konkurentskog zahtjeva i predviđene e-aukcije. Ponuđač koji je prošao kao najpovoljniji, na osnovu kriterijuma “najniža cijena”, nije u sistemu PDV-a. Nakon 7 mjeseci trajanja ugovornog odnosa, dobavljač nas je obavijestio da je “ušao” u sistem PDV-a te nam fakturisao troškove PDV-a (koji nisu sastavni dio Ugovora). Mi smatramo da iste ne trebamo plaćati, jer na taj način kršimo odredbe ugovora.

PITANJE: U slučaju da je Ugovorni organ pokrenuo postupak javne nabavke na portalu javnih nabavki, gdje je u tenderskoj dokumentaciji bilo predviđeno zaključivanje okvirnog sporazuma, međutim u Obavještenju nije predviđeno zaključivanje okvirnog sporazuma, u pitanju je tehnička greška. Ponude su zaprimljene i sada je nabavka u fazi ocjene ponuda. Odluka o dodjeli ugovora još uvijek nije donesena. Šta je sledeći korak Ugovornog organa u ovom slučaju.

PITANJE: Planiramo pokrenuti postupak održavanja računara, putem konkurentskog zahtjeva za dostavu ponuda. Kriterij za dodjelu ugovora je ekonomski najpovoljnija ponuda. Podkriterij: – cijena usluga – učešće 50% i – cijena rezervnih dijelova – učešće 50%. Da li je ovaj način definisanja podkriterija, po vašem mišljenju, ispravan, jer su oba podkriterija cijena, jedno je cijena usluga rada a drugo cijena rezervnih dijelova odnosno materijala.

PITANJE: 1. Ugovorni organ je u tenderskoj dokumentaciji u svrhu ispunjavanja ekonomsko-finansijske sposobnosti predvidio da je ponuđač dužan dostaviti: “potvrdu izdatu od strane banke u kojoj je otvoren „Glavni račun“ sa naznakom od strane banke da navedeni račun ponuđača predstavlja glavni račun, te da isti nije bio blokiran u zadnjih 12 (dvanaest) mjeseci od datuma izdavanja potvrde, a koji treba biti nakon datuma objave obavještenja o nabavci”. Međutim ponuđač je u svojoj ponudi dostavio potvrdu poslovne banke da račun nije bio blokiran u posljednjih 12 mjeseci, ali u istoj nije naznačeno da je riječ o glavnom računu. Također, ponuđač uz potvrdu dostavlja Izvještaj o računima od strane Centralne banke BiH iz koje se može vidjeti da je račun za koji je dostavio potvrdu ujedno i glavni račun, međutim Ugovorni organ nije u tenderskoj dokumentaciji tražio Izvještaj Centralne banke. Suštinski ponuđač je dokazao da je riječ o glavnom računu, međutim dilema je kod formalno-pravne prirode, pa molimo mišljenje. 2. Ugovorni organ je radio izmjenu tenderske dokumentacije u dijelu Aneks 3 – Obrazac za cijenu ponude i korigovani Aneks je bio dostupan putem portala E-nabavke i u istom je navedeno da je korigovani Aneks dio tenderske dokumentacije, a koji je ponuđač dužan predati kao sastavni dio ponude. Međutim, ponuđač u svojoj ponudi nije dostavio korigovani Aneks 3 – Obrazac za cijenu ponude, već je dostavio “stari” ali iz izvoda iz kataloga i tehničkih opisa se vidi da ponuđeni proizvod zadovoljava minimalne tehničke karakteristike u skladu sa izmijenjenim obrascem. Suštinski ponuđač je kroz dokazivanje tehničke i profesionalne sposobnosti ponudio adekvatan proizvod, međutim dilema je kod formalno-pravne prirode, pa molimo mišljenje. 3. Ugovorni organ je u tenderskoj dokumentaciji predvidio slijedeće: Ponuđač koji dostavlja ponudu za više ili sve lotove ima pravo da originalne izjave o ispunjavanju uslova za kvalifikaciju u vezi sa članovima 45., 47., 48., 49. i 52. Zakona i original ili ovjerenu kopiju dokaza o registraciji (član 46. Zakona) dostavi u jednoj ponudi, prvoj po rednom broju lota na koji se prijavljuje, dok u ponudi za drugi lot na koji se prijavljuje dostavlja obične kopije izjava u vezi sa članovima 45., 47., 48., 49. i 52. Zakona i dokaza o registraciji. Ponuđač je u prvom po redu broja lota dostavio originalne ovjerene izjave, a u ostalim lotovima dostavio bjanko kopije iz tenderske dokumentacije, odnosno nije dostavio kopije predatih originala, već prazne izjave, pa molimo mišljenje.

PITANJE: Ugovorni organ je odbio našu ponudu iz razloga što su dijelovi naše ponude datirani sa datumom 14.10.2021. godine (sa krajnjim rokom zaprimanja ponuda), a ponuda je poslana 12.10.2021. godine i kod ugovornog organa je zaprimljena 13.10.2021. godine i zbog toga naša ponuda nije prihvatljiva za ugovorni organ, odnosno nije prihvatljiva jer je ponuda rađena na datum 12.10.2021. , a datirana je datum 14.10.2021. godine. Da li je Ugovorni organ imao pravo samo zbog toga odbiti našu ponudu, uzimajući u obzir da je ponuda zaprimljena do krajnjeg datuma/vremena za prijem ponude?

PITANJE: Ovim putem Vam se obraćam sa zahtjevom za obrazloženje prema tekstu u nastavku maila. Prema tenderskoj dokumentaciji ugovornog organa, sve strane ponude moraju biti numerisane na način da je vidljiv redni broj stranice ili lista, u skladu sa članom 8. stav (6) i (7) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponude. Ako ponuda sadrži štampanu literaturu, brošure, kataloge i sl. koji imaju izvorno numerisane brojeve, onda su ti dijelovi ponude ne moraju dodatno numerisati. Prema ZJN BiH član 58. st. (1) • „h) ponuda mora biti ovjerena pečatom podnosioca ponude, ako po zakonu države u kojoj je sjedište podnosioca ponude podnosilac ponude ima pečat ili dokaz da po zakonu države u kojoj je sjedište podnosioca ponude podnosilac ponude nema pečat;“ Da li ugovorni organ ponudu koja nije ovjerena pečatom podnosioca ponude, treba odbaciti kao neprihvatljivu iako je u tenderskoj dokumentaciji naveo da strane ponuda trebaju biti samo numerisane a ne ovjerene pečatom podnosioca ponude kao sto je propisano Zakonom o javnim nabavkama BiH. Također, da li Ugovorni organ treba ponudu odbaciti i smatrati je neprihvatljivom u slučaju da ponuđač potpise prijedlog Okvirnog sporazuma i popuni sve stavke Okvirnog sporazuma iako je u tenderskoj dokumentaciji navedeno da se Okvirni sporazum potpise. Ponuda treba sadržavati slijedeće elemente (član 58. Zakona): • Potpisan prijedlog Okvirnog sporazuma (Aneks 4)

PITANJE: Garancija za ozbiljnost ponude je oštećena na protokolu ugovornog organa prilikom prijema ponude. Komisija to nije znala i u zapisnik o otvaranju je konstatovala da je ponuđač eliminiran iz daljeg postupka zbog oštećene garancije. Ponuđač se žalio na zapisnik o otvaranju i tako je ustanovljen stvarni razlog oštećenja. Ugovorni organ bi usvojio žalbu i nastavio dalje s postupkom, ali ne zna da li je oštećena garancija smetnja tome, bez obzira što ponuđač nije kriv za oštećenje? Jer se ovakva ne može naplatiti u slučaju odustajanja od ponude.

PITANJE: Da li se Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda (u slučaju da je kriterij za dodjelu ugovora najniža cijena i da je predviđena e-aukcija), dostavlja prije ili nakon završetka e-aukcije?

PITANJE: Ugovorni organ je u tenderskoj dokumentaciji postavio slijedeći uslov: 8. Tehničke specifikacije predmeta nabavke 8.1.Kao u Aneksu 3 TD. 8.2. Kameni materijali će se dobavljati iz legalnih kamenoloma, koji posjeduju ugovore o koncesiji. 8.3.Asfaltna masa će se dobavljati iz asfaltnih postrojenja, koja su locirana max. 70 km od mjesta ugradnje. 8.4. Asfaltne baze iz kojih se koriste asfaltne mase moraju imati upotrebnu dozvolu. 8.5. Napomena: Ponuđači su dužni dostaviti kao dokaz o posjedovanju legalnih kamenoloma (ugovori o zakupu, koncesiji, itd.) i dokaz o obezbjeđenju asfaltne mase uz upotrebne dozvole za asfaltna postrojenja. Ukoliko ponuđač nije vlasnik asfaltne baze dostavlja dokaz o obezbijeđenju isporuke asfalta (ugovor o kupoprodaji, zakupu, i sl.) uz upotrebne dozvole. U aneksu 3 TD-a, u obrascu za cijenu ponuda, tačnije u opisu pozicija stoje da će se ugrađivati tačno određena vrsta kamenog materijala u toku izvođenja radova. Ponuđač je dostavio kao traženi dokaz ugovor o koncesiji za drugu vrstu kamenog materijala, koji nije predmet Aneksa 3, odnosno specifikacije tenderske dokumentacije. S obzirom na navedeno, da li je ponuda kao takva neprihvatljiva?

PITANJE: Obzirom da sam ja zamjenski član Komisije za javne nabavke i da nisam često u situaciji da ocjenjujem ponude imam jednu dilemu da li prihvatit ponudu kao formalno pravnu ili odbaciti je. Situacija je sljedeća, stručni saradnik za javne nabavke je kroz TD tražio da ponuđači dostave potpisanu i ovjerenu izjavu ponudioca kojom potvrđuju garantni rok na izvedene predmetne radove od dvije godine, računajući od dana primopredaje. Također je tražen i Aneks 7 izjava o garanciji koji glasi kao što bi ta izjava trebala glasiti. Ponuđač je dostavio samo Aneks 7 koji je ispravno popunjen i ovjeren. Da li prihvatit ovakvu ponudu ili odbaciti je?

PITANJE: Ponuđač je dostavio ponudu za konkurentski zahtjev i nije izvršio numeraciju stranica iako je tenderskom dokumentacijom regulisano da “Sve strane ponude moraju biti numerisane na način da je vidljiv redni broj stranice ili lista, u skladu sa članom 8. stav (6) i (7) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponude” Također, pismena Izjava iz Člana 52. Zakona o javnim nabavkama nije ovjerena od strane nadležnog organa. Za navedenu nabavku se prijavio samo jedan ponuđač. Kako Ugovorni organ da postupi u konkretnom slučaju?

PITANJE: Ugovorni organ je proveo postupak nabave radova putem otvorenog postupka gdje je kao kriterij za dodjelu ugovora navedena ekonomski najpovoljnija ponuda. Jedan od podkriterija je i traženi avans, pa je tako tenderskom dokumentacijom definirano: Podkriterij: Uslovi plaćanja – Ponuđeni procent avansnog plaćanja po potpisivanju ugovora- 10 bodova kroz relativno učešće Maksimalan broj bodova 10 (deset) će se dodijeliti ponuđaču, koji je ponudio najmanji procent avansnog plaćanja od minimalno dva procenta (2 %) do maksimalno deset procenata (10 %) ugovorene vrijednosti sa pripadajućem PDV (član 5. stav (1) nacrta ugovora). Bodovanje će se izvršiti prema slijedećoj formuli : U = Un Up x [10] U – broj bodova koji je ponuđač dobio za ponuđeni procent avansnog plaćanja, Un – najmanji procent avansnog plaćanja koji je ponuđen u postupku nabavke Up – ponuđeni procent avansnog plaćanja koji se ocjenjuje, [10] – maksimalan broj bodova koji je dodijeljen ponuđaču koji je ponudio najmanji procenata avansnog plaćanja. Jedan od ponuđača je ponudio 0% avansa, odnosno ponuđač ( bez obzira što je nabavke iznimno visoke vrijednosti) ne zahtjeva avans. Kako postupiti u konkretnom slučaju, da li odmah dodijeliti maksimalan broj bodova ili ipak tražiti pojašnjenja.

PITANJE: Obraćamo Vam se sa zamolbom, ako nam možete provjeriti dokumentaciju koju vam dostavljamo, da li se može prihvatiti kao validna i potpuna. Raspisali smo tender za prijevoz učenika i ponuđač koji je preuzeo dokumentaciju dostavio je Aktualni izvod iz sudskog registra i Rješenje o dodjeli licence za prijevoz. Nakon provedenog postupka imamo žalbu , od drugih ponuđača, da se ne može njegov Aktualni izvod iz sudskog registra prihvatiti , kao validan, iz razloga što isti nije registriran za prijevoz. Da li je njegova dokumentacija validna i da li se može prihvatiti?

PITANJE: U postupku javne nabavke jedan od ponuditelja je uložio žalbu na odluku o izboru. Žalbeni navod se odnosio na tvrdnju da je prvorangirani ponuditelj dostavio krivotvorenu potvrdu Vanjskotrgovinske komore na osnovu koje je ostvario uslove za primjenu preferencijalnog tretmana domaćeg. Po zaprimanju žalbe ugovorno tijelo je kontaktiralo Vanjskotrgovinsku komoru te smo usmeno obaviješteni da Vanjskotrgovinska komora nije izdala predmetnu potvrda. Nakon što dobijemo i službeni akt od Vanjskotrgovinske komore koji bi potvrdio usmene navode, molimo za vaše mišljenje o daljem postupanju u predmetnom postupku: 1. Da li nakon rješavanja po žalbi, u ponovnom vrednovanju postoji zakonski osnov za odbacivanje ponude s krivotvorenim aktom? 2. Da li nakon rješavanja po žalbi, u ponovnom vrednovanju se takva ponuda smatra prihvatljivom s tim da se ne primjenjuje preferencijalni tretman domaćeg i da li bi se u ovom slučaju trebala ponovno zakazati e-aukcija?

PITANJE: Na koji način Ugovorni organ treba postupiti ukoliko ponuđač u ponudi dostavi samo prvu stanicu Priloga 2 – Obrazac za ponudu, a ne dostavi drugu stranicu. U sastavu ponude je dostavio posebne izjave za rok važenja ponude i rok plaćanja.

PITANJE: Ponuđač je umjesto prijevoda diplome inženjera dostavio rješenje nadležnog ministarstva kojim se ista priznaje u BIH. Treba li se ovakva ponuda odbaciti.

PITANJE: Ugovorni organ je zaprimio dvije ponude za otvoreni postupak javne nabavke. Nakon javnog otvaranja ponuda i slanja zapisnika o otvaranju ponuđačima koji su dostavili ponude, Ugovorni organ je pristupio analizi ponuda. Kod prvog ponuđača uočili smo sljedeće: • U Aneksu 5- Izjava o ispunjenosti uslova iz člana 45. stav (1) tačaka od a) do d) Zakona o javnim nabavkama BiH („Službeni glasnik BiH“ broj: 39/14), Aneksu 6 – Izjava o ispunjenosti uslova iz člana 47. st. (1) od a) do d) i (4) Zakona o javnim nabavkama („Službeni glasnik BiH“ broj: 39/14) i Aneksu 7- Pismena izjava iz člana 52 Zakona o javnim nabavkama ponuđač je izvršio ispravljanje teksta obrasca iz tenderske dokumentacije na način da je prekrižio dio teksta: u „Službenom glasniku BiH“ broj te umjesto da u prazno polje napiše broj Službenog glasnika napisao je Portal JN BiH. Da li u ovom slučaju možemo smatrati da je ponuđaču zabranjeno mijenjanje i dopisivanje na izvornom obrascu koji smo mi kao ugovorni organ pripremili i dostavili uz tendersku dokumentaciju. Ponuđač je samovoljno ispravljao na obrascu koji je sastavni dio tenderske dokumentacije i samim tim smatramo da njegovu ponudu možemo odbaciti kao neprihvatljivu. • Dalje, u Aneksu 3- Obrazac za cijenu ponude uočili smo da je ponuđač napravio matematičku grešku prilikom sabiranja stavki za LOT 2: gdje ukupna vrijednost LOT-a iznosi 32.800,00 KM bez PDV-a, a ponuđač je napisao vrijednost 32.850,00 KM. Ovaj iznos je po automatizmu napisao i u Aneksu 2- Obrazac za ponudu i Aneksu 4- Prijedlog Ugovora/ Okvirnog sporazuma. Da li u ovom slučaju ako ponudu ponuđača odbacujemo na osnovu prve uočene nepravilnosti nije potrebno tražiti od ponuđača pojašnjenje i ispravku matematičke greške? • U tenderskoj dokumentaciji Ugovorni organ je zahtijevao sljedeće: Što se tiče ekonomske i finansijske sposobnosti, u skladu sa članom 47. Zakona, ponuda će biti odbačena ako ponuđač ne ispuni sljedeće minimalne uslove: a) Ukupan godišnji promet u 2020. godini, odnosno od početka poslovanja ako je kandidat registrovan, odnosno počeo sa radom prije manje od godinu dana ne smije biti ispod 150.000,00 KM; b) Da je glavni transakcijski bankarski račun ponuđača aktivan. Ocjena ekonomskog i finansijskog stanja ponuđača će se izvršiti na osnovu dostavljene izjave ovjerene od strane ponuđača, koja se dostavlja u formi utvrđenoj Aneksom 6 tenderske dokumentacije i dostavljene obične kopije sljedećih dokumenata: a) poslovne bilanse ili izvode iz poslovnih bilansa za posljednju finansijsku godinu. Ako ne postoji zakonska obaveza objave bilansa, ponuđač će dostaviti izjavu ovjerenu od strane nadležnog organa b) Kao dokaz dostaviti odgovarajući dokument/ dokaz koji izdaje banka ponuđača u kojoj je otvoren glavni račun ili druga finansijska institucija (npr. Centralna banka BiH), u skladu s pozitivnim propisima, a kojim se dokazuje ispunjenje uslova da je transakcijski bankarski račun ponuđača aktivan. Ponuđač je dostavio kopiju bilansa uspjeha za prethodnu godinu i potvrdu od banke o aktivnom transakcijskom računu. Bilans stanja nije dostavio. Da li je Ugovorni organ u ovom slučaju precizirao zahtjeve u ovom dijelu tenderske dokumentacije, te da li se ponuda ponuđača bez dostavljenog bilansa stanja može proglasiti neprihvatljivom? Kod drugog ponuđača uočili smo sljedeće: • U Aneksu 3 Obrazac za cijenu ponude za LOT 3 ponuđač je prilikom izračuna količine (14) pomnožene sa cijenom (62,14 KM) napisao iznos 870,00 KM umjesto 869,96 KM. Da li u ovom slučaju od ponuđača trebamo tražiti ispravku matematičke greške?

PITANJE: TD smo propisali da svi listovi ponude moraju biti čvrsto uvezani na način da se onemogući naknadno vađenje ili umetanje listova, da sve strane ponude moraju biti numerisane na način da je vidljiv redni broj stranice ili lista, u skladu sa članom 8. stavak (6) i (7) Naputka za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponude. Ako ponuda sadrži štampanu literaturu, brošure, kataloge i sl. koji imaju izvorno numerirane brojeve, onda se ti dijelovi ponude ne moraju dodatno numerirati, zaprimili smo ponudu koja je uredno uvezana i svaki list iste je potpisan, ali nije numeriran, da li je takva ponuda prihvatljiva?

PITANJE: TD smo propisali da svi listovi ponude moraju biti čvrsto uvezani na način da se onemogući naknadno vađenje ili umetanje listova, da sve strane ponude moraju biti numerirane na način da je vidljiv redni broj stranice ili lista, u skladu sa članom 8. stavak (6) i (7) Naputka za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponude. Ako ponuda sadrži štampanu literaturu, brošure, kataloge i sl. koji imaju izvorno numerirane brojeve, onda se ti dijelovi ponude ne moraju dodatno numerirati, zaprimili smo ponudu koja je uredno uvezana i svaki list iste je potpisan, ali nije numeriran, da li je takva ponuda prihvatljiva?

PITANJE: U postupku nabavke usluga osiguranja motornih vozila dobili smo tri ponude. Odlukom o načinu utvrđivanja tarife premije i cjenovnika za osiguranje vlasnika vozila od odgovornosti za štetu prouzrokovanu trećim licima („Službene novine FBiH“, broj 77/20) propisani su premijski razredi s pripadajućim bonusima odnosno malusima za svaku premijsku grupu za obavezno osiguranje (osiguranje od autoodgovornosti). Za nekoliko stavki – za nekoliko motornih vozila ponuđač je za premiju obaveznog osiguranja stavio cijenu koja nije u skladu sa navedenom odlukom. U tenderskoj dokumentaciji je predviđeno: „ponuđene cijene se mogu mijenjati samo u slučaju izmjene propisa iz oblasti osiguranja, premijskih sistema i u slučaju da se pojavi potreba obračuna bonusa ili malusa. Obavezuje li ugovorni organ materijalni propis iz oblasti predmeta nabavke, odnosno ukoliko su cijene – premije osiguranja u ovom slučaju propisane podzakonskim aktom, je li prihvatljiva ponuda ponuđača koji je stavio drugu cijenu odnosno premiju osiguranja? Je li nepoštivanje ovih propisa samo u odgovornosti ponuđača ili i ugovorni organ ima odgovornost u slučaju prihvatanja ponude u kojoj neke cijene nisu u skladu sa navedenom odlukom?