PITANJE: Obzirom da smo dobili negativan odgovor na našu žalbu od URŽ-a (na odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača), a izvršili smo analizu osporene ponude i utvrdili niz nepravilnosti koje su očigledne i što je najinteresantnije suprotne zahtjevima TD. URŽ nije usvojio navode iz naše žalbe iz razloga što je Ugovorni organ za sve ukazane propuste u osporenoj ponudi od ponuđača zatražio dodatno obrazloženje i ponuđač je iste dostavio i opravdao. Sve to je navedeno i dostavljeno u Izjašnjenju ponuđača na našu žalbu. Nas interesuje da li je dozvoljeno da propuste koje smo uočili i dokazali da su suprotni zahtjevima TD, Ugovorni organ ispituje i traži naknadno obrazloženje od ponuđača? Npr. TD je traženo da se dostavi potvrda o uredno izvršenom poslu, te ukoliko se ugovor, pored predmetne nabavke odnosi i na neke druge robe, potrebno je tačno precizirati kolika je vrijednost predmetne nabavke (TD je tražena određena vrijednost potvrde), a osporeni ponuđač je dostavio potvrdu čiji je predmet nabavke mješovit i nije ničim dokazao traženu vrijednost koja se odnosi samo na predmet nabavke. Tek u kasnijoj fazi je, nakon zahtjeva Ugovornog organa dostavio je ugovor u kojim je isto opravdao. Također nas interesuje, obzirom da smo i mi kao žalioc dostavili Izjašnjenje na Izjašnjenje Ugovornog organa i u njemu sve detaljno ponovo obrazložili propuste u osporenoj ponudi i za iste dali akcenat gdje se to nalazi u TD, isto to Izjašnjenje URŽ nije nigdje ni spomenuo, odnosno kao da to naše Izjašnjenje nije nikad ni dostavljeno i nigdje se ne spominje. Da li je ispravno da URŽ ne spomene naše Izjašnjenje koje je od ključnog interesa za predmetnu odluku? Molimo odgovore na gore navedeno i savjet da li da idemo dalje u postupak i dokazivanje, jer smatramo da je Ugovorni organ tek nakon ukazanih propusta pristupio detaljnoj analizi i tražio nove i nove dokaze i izjašnjenja kako bi opravdao osporenu ponudu, da li je to uopšte ispravno u prvobitnoj fazi ocjene ponuda?