PITANJE: Provodimo otvoreni postupak za nabavku radova u 2021.godini. U predviđenom roku pristigle su tri ponude, od kojih dvije ispunjavaju uslove predviđene tenderskom dokumentacijom, pa samim tim i uslove za provođenje e-aukcije. E-aukcija je provedena, donijeta Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, izabran je prvi sa rang liste. U ostavljenom roku za dostavljanje žalbe, izabrani ponuđač je tražio uvid u ponudu drugog ponuđača (koji je drugorangiran) te je dostavio žalbu. U žalbi navodi pogrešnu primjenu materijalnog prava iz člana 45. stav 5. Zakona o javnim nabavkama, u smislu profesionalnog propusta, te traži da se ponuda drugorangiranog ponuđača odbaci kao neprihvatljiva i da se dodijeli ugovor uz uslove iz dostavljene ponude izabranog ponuđača. Radi se o slijedećem: u prethodnoj godini 2020., na isti otvoreni postupak, prijavili su se dva ista ponuđača. Donijeta je Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, na koju je uložena žalba, u kojoj je žalilac (po sadašnjem postupku izabrani ponuđač) dostavio dokumentaciju kojom dokazuje da je izabrani ponuđač u smislu svoje ekonomske i finansijske sposobnosti lažno predstavio svoje dokumente. Ugovorni organ je utvrdio da je žalba blagovremena, dopuštena i izjavljena od ovlaštenog lica, te ponovnim uvidom u ponudu izabranog ponuđača, utvrdio da je isti lažno predstavio dokumente koji se odnose na ekonomsku i finansijsku sposobnost. S toga je Ugovorni organ, u skladu sa članom 100. stav 3. Zakona o javnim nabavkama, postojeću odluku stavio van snage, donio novu odluku kojom je drugorangirani ponuđač izabran kao najpovoljniji. U sadašnjoj žalbi žalilac navodi da je zbog člana 45. stav 5. Zakona o javnim nabavkama, Ugovorni organ bio dužan odbiti ponudu drugorangiranog ponuđača, jer je u prethodnoj godini dao netačne podatke u pogledu ekonomske i finansijske sposobnosti, i da je Ugovorni organ povrijedio odredbe člana 45. stav 5 Zakona o javnim nabavkama, a što je za posljedicu imalo da se vodi postupak e-aukcije, u kojoj je učestvovao i drugorangirani ponuđač, čija se ponuda morala odbaciti. Član 45. Stav 5 Zakona o javnim nabavkama („Službene novine BiH“ , broj: 39/14), propisuje: „Zahtjev za učešće ili ponuda odbija se ako je kandidat/ponuđač bio kriv za težak profesionalni propust počinjen tokom perioda od tri godine prije početka postupka koji ugovorni organ može dokazati na bilo koji način, posebno, značajni i/ili nedostaci koji se ponavljaju u izvršenju bitnih zahtjeva ugovora koji su doveli do njegovog prijevremenog raskida, nastanka štete ili drugih sličnih posljedica zbog namjere ili nemara privrednog subjekta određene težine.“ S obzirom na navode iz žalbe i član 45. stav 5. Zakona, da li se ponuđač može žaliti na težak profesionalni propust drugog ponuđača počinjen tokom perioda od tri godine prije početka postupka koji ugovorni organ može dokazati na bilo koji način (pošto prvi dio ovog stava govori o profesionalnom propustu, a drugi se posebno odnosi na realizaciju ugovora) – jer se žalilac poziva na lažno predstavljanje ekonomske i finansijske sposobnosti iz prethodnog postupka, a imajući u vidu činjenicu da sa tim drugim ponuđačem Ugovorni organ, nije imao zaključen nikakav ugovor niti u jednom postupku u prethodne tri godine? Da li se cijeli stav može posmatrati kao cjelina, te šta zapravo znači profesionalan propust prema Zakonu o javnim nabavkama, te da li je lažno predstavljanje bila namjera da ponuđač nanese štetu Ugovornom organu , iako nije bio izabran kao najpovoljniji, niti je sa istim bio zaključen ugovor? Da li je Ugovorni organ bio dužan po bilo kojem osnovu provoditi zakonske mjere prema ponuđaču koji je lažno predstavio dokumente u postupku koji je proveden prošle godine, kojima je dokazao svoju ekonomsku i finansijsku sposobnost, obzirom da se Ugovorni organ nije upuštao u dalje radnje? Da li je u konkretnom slučaju žalba osnovana, te koji su dalji ispravni koraci Ugovornog organa?