12.4 Dodjela ugovora

PITANJE: Da li se rok plaćanja od 90 dana kojeg ponuđač ponudi u okviru podkriterija ekonomski najpovoljnija ponuda boduje sa 0 ili 10 bodova ? U pitanju je predmet nabavke u kojem su zaprimljene dvije ponude jedan ponuđeni rok plaćanja je 90, a drugi 60 dana, kako izvršiti bodovanje shodno zadanoj formuli, da li se rok od 90 dana cijeni kao izuzetak shodno Zakonu o finansijskom poslovanju, te se kao takav boduje sa 0 bodova ili se oba ponuđača boduju sa 10 bodova?

PITANJE: Proveli smo otvoreni postupak, proveli e-aukciju, zaključili Ugovor, tražili garanciju za izvršenje ugovora. Ugovor je zaključen sa ponuđačem, koji ne može pristupiti izvršenju zaključenog ugovora iz razloga što ne posjeduje source code i pristupnu lozinku od softvera i sistema održavanja mreže. Vezano za navedeno a obzirom da u zaključenom ugovoru interesuje nas da li Ugovorni organ može nakon naplaćene garancije, pristupiti raskidu ugovora i ugovor ponuditi drugorangiranom?

PITANJE: U posljednje vrijeme učestale su žalbe od strane advokatskih ureda na tendersku dokumentaciju. Tenderskom dokumentacijom kao dokaz da je ponuditelj registriran za obavljanje djelatnosti koja je predmet javne nabave traži se „aktuelni izvod iz sudskog registra ili drugi dokaz o registraciji u odgovarajućem profesionalnom ili drugom registru u zemlji u kojoj je registriran, ili da osigura posebnu izjavu ili potvrdu nadležnog tijela kojom se dokazuje njegovo pravo da obavlja profesionalnu djelatnost koja je vezana za predmet nabave. U slučaju da ponudu dostavlja fizička osoba, u smislu odredbe članka 2. stavak (1) točka c) Zakona o javnim nabavama, umjesto aktualnog izvoda iz sudskog registra, dužna je dostaviti uvjerenje ili potvrdu nadležnog općinskog tijela da je registrirana za obavljanje djelatnosti, koja je u vezi s predmetom nabave. Datum izdavanja dokumenta kojim se dokazuje ispunjavanje uvjeta za sposobnost obavljanja profesionalne djelatnosti ne može biti stariji od šest (6) mjeseci računajući od dana dostavljanja ponude“. Prvi navod žalbe se odnosi na zahtjev iz tenderske dokumentacije da datum izdavanja dokumenata kojim se dokazuje ispunjavanje uvjeta za sposobnost obavljanja profesionalne djelatnosti ne može biti stariji od šest mjeseci računajući od dana dostavljanja ponude, a žalitelj tvrdi da se ne može ograničiti starost dokumenata. Drugi navod žalbe je da tenderska dokumentacija ne sadrži nacrt ugovora. Naime tenderska dokumentacija sadrži osnovne elemente ugovora propisane u zasebnoj točki tenderske dokumentacije u skladu sa članom 53. stav (3) tačka r) Zakona o javnim nabavama („Službeni glasnik BiH“, broj 39/14). Molimo za vaš stav po pitanju navedenih žalbenih navoda.

PITANJE: Ugovorni organ je proveo nabavku prehrambenih proizvoda. Ugovor sa najpovoljnijim ponuđačem nije zaključen po isteku zakonskih rokova zbog žalbe na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača. Nakon konačne odluke KRŽ-a, pripremili smo ugovor u skladu sa dostavljenom najpovoljnijom ponudom. Međutim izabrani ponuđač nas je obavijestio da su se u međuvremenu cijene proizvoda izmijenile (niže su nego cijene date u ponudi). Da li Ugovorni organ na neki način može prihvatiti izmjenu cijena ili to nije dozvoljeno u ovom slučaju?

PITANJE: Škola je sprovela postupak javnih nabavki putem konkurentskog zahtjeva za nabavku kotlova za centralno grijanje tj. zamjenu istih. Nakon sprovedenog postupka e aukcije, kako nije bilo žalbi u propisanom zakonskom roku je zaključen ugovor sa najpovoljnijim ponuđačem (kriterij je bio najniža cijena). Kako škola mora utrošiti sredstva do 31.12.2020. godine (radi se o kapitalnim sredstvima koja su obezbjeđena iz Budžeta TK odlukom Vlade TK), dobavljač nije u mogućnosti izvršiti nabavku tj. zamjenu kotlova jer ista nema na stanju, a rok izvođenja radova definisan Ugovorom je u roku od 3 dana po uvođenju u posao, što znači da to treba biti sve do 31.12.2020. godine. Kako dobavljač može dobaviti kotlove tek u roku od 30 dana, što znači u januaru 2021. godine nije moguće to realizovati u predviđenom roku navedenom u ugovoru. U ugovoru je također naveden garantni period za izvedene radove od 12 mjeseci, što potvrđuje bezuslovna bankarska garancija na iznos od 10 % od vrijednosti ugovora za dobro izvršenje radova. Pod garancijom se podrazumijeva obaveza Izvođača da o svom trošku otkloni sve nedostatke koji su nastali uslijed nesolidno izvedenih radova ili lošeg kvaliteta ugrađenih materijala od strane Izvođača. Međutim dobavljač sada želi da se zaključeni Ugovor mijenja aneksom te da se u isti ubaci klauzula o obezbjeđenju avansne garancije na kompletan iznos. -Smije li se na takav način Ugovor mijenjati? -Smije li se izigrati pravo definisano Ugovorom da se zamjena kotlova izvrši u januaru 2021. godine, a rok izvršenja radova nije tako propisan Ugovorom (na način da se dobavljaču plati, izda račun do 31.12.2020. godine), a radovi izvrše u januaru 2021. godine. -Da li je ovo sve razlog za validno poništenje postupka i u kojem roku bi Ugovorni organ trebao poništiti postupak javne nabavke u konkretnom slučaju?

PITANJE: UO raspisao je konkurentski postupak za nabavku goriva u više lotova prema kriterijumu najniže cijene, predviđeno je održavanje e aukcije. E aukcija se održala za dva lota. U oba lota jedan ponuđač je ponudio cijenu 0,01 a drugi ponuđač je za jedan lot ponudio 500 KM a za drugi 150 KM. Predviđeno je zaključivanje okvirnog sporazuma sa jednim ponuđačem na godinu dana do ukupne vrijednosti prema ponuđenoj cijeni ponuđača. Da li se okvirni sporazum može dodijeliti drugorangiranom ponuđaču i da li se ugovor smatra realizovanim nakon sto se potroši količina goriva u vrijednosti od 150 odnosno 500 KM? Ukoliko se desi situacija da dobavljač nakon potpisivanja okvirnog sporazuma dostavi novi obrazac cijena prema kojem će isporuka biti nemoguća, da li UO može da ide u proceduru raskida sporazuma zbog nemogućnosti ispunjenja?

PITANJE: U postupku nabavke goriva za Lot 1 provedena je aukcija, dva ponuđača koji su snizili cijene na minimum, tačnije na jedan pfening jedan ponuđač. U TD navedeno je da da je cijena promjenljiva za vrijeme trajanja okvirnog ugovora sa kretanjem na svjetskom tržištu s tim da o svakoj promjeni ponuđač pisanim putem obavještava UO. Da li u ovom slučaju UO zaključuje okvirni sporazum na cijenu od 0,01 KM ukoliko ponuđač pristane na to, i ukoliko ponuđač pristane u kom roku on može tu cijenu goriva da promjeni. Napominjemo u TD nije navedeno da se cijene iz e aukcije primjenjuju određeni rok ili u ovom slučaju izabrani ponuđač ako potpiše ugovor može odmah da fakturiše gorivo po cijenama na tržištu.

PITANJE: U postupku javne nabave dogodio se propust. Naime, nakon što smo dodijelili ugovor prvoplasiranom te htjeli završiti postupak kroz portal javnih nabava, utvrdili smo da navedeni nije preuzeo tendersku dokumentaciju putem portala. Šta nam je činiti?

PITANJE: Traženi uvjet u konkurentskom postupku za nabavu radova -ekonomska i financijska sposobnost bio je slijedeći: a) da transakcijski bankovni računi ponuditelja nisu blokirani u posljednjih šest (6)mjeseci od dana podnošenja ponude; Dokaz: a) odgovarajući dokument/dokaz koji izdaje banka ili druga financijska institucija, u skladu sa pozitivnim propisima, a kojim se dokazuje ispunjenje uvjeta da transakcijski račun ponuditelja nije blokiran u zadnjih šest (6) mjeseci od krajnjeg roka za predaju ponuda(npr. Potvrda Centralne banke); Krajnji rok za predaju ponuda je bio 02.10.2020. Ponuđači su dostavili Izvješće CB sa potvrdama računa poslovnih banaka sa datumom od 9. mjeseca odnosno 16.09.2020. godine. Da li ugovorni organ može uvažiti dostavljene ponude iz razloga što nekim ponuđačima koji šalju putem pošte svoje ponude nije moguće dostaviti potvrdu poslovne banke sa datumom od 02.10.2020. a propustili su pojašnjenje TD.

PITANJE: UO je TD propisao dostavljanje Garancije za dobro izvršenje ugovora se predaje u roku od 15 dana od dana zaključivanja ugovora. U slučaju da izabrani ponuđač ne dostavi garanciju za dobro izvršenje ugovora zaključeni ugovor se smatra apsolutno ništavnim, te će ponuđaču biti naplaćena garancija za ponudu ukoliko je ista tražena. U tome slučaju ugovorni organ će drugorangiranom ponuđaču ponuditi zaključivanje ugovora. Da li je moguće nakon potpisivanja ugovora pod navedenim uslovima dodijeliti ugovor drugorangiranom ponuđaču?

PITANJE: UO objavio postupak JN – otvoreni – Bile 2 ponude, nakon evaluacije istih jedna ponuda ostala prihvatljiva. UO donio odluku o izboru ponuđača A. Ponuđač B (čija je ponuda neprihvatljiva) uložio žalbu na odluku. UO navedenu žalbu proslijedio URŽ jer je neosnovana. Nakon toga UO zaprimio obavijest da ponuđač A odustaje od potpisivanja ugovora. URŽ dostavlja UO Zaključak kojim se žalba ponuđača B odbacuje kao neuredna. S obzirom na naprijed navedeno UO treba da poništi postupak JN jer nema nijednu ponudu (ponuđač A odustao, a ponuda ponuđača B je neprihvatljiva), ali na koji član da se pozove ( da li na član 69 stav3 jer ovo je izvan kontrole UO)

PITANJE: Na koji način se može raskinuti ugovor ukoliko izvođač radova nije izvršio radove u potpunosti i ne želi da nastavi sa radovima, a u ugovoru nije naveden jednostrani raskid, već da će sporove rješavati nadležni sud?

PITANJE: Otvaranje ponuda je održano 09.10.2020. godine. Tri dana nakon zaprimanja Odluke o dodjeli, ponuđač dostavlja dokumente odnosno potvrde iz članka 45. Zakona. Međutim sve potvrde su sa datumom od 23., 26. i 27.10. 2020. Po svemu sudeći ponuđač je u principu dao lažnu izjavu jer su potvrde trebale biti ranijeg datuma od datuma otvaranja ponuda. Griješimo li? Nadalje, možemo li dodijeliti ugovor drugoplasiranom odnosno trebamo li napraviti novu Odluku o dodjeli? Ponuđač nije dostavio ni Uvjerenje Suda BiH.

PITANJE: Imam pitanje vezano za osiguranje vozila od automobilske odgovornosti. U konkurentskom postupku javne nabavke osiguranja vozila od automobilske odgovornosti i kasko osiguranja, primijenjen je kriterij za dodjelu ugovora ekonomski najpovoljnija ponuda, gdje su kriteriji cijena i rok plaćanja premije. Dobili smo upit jednog od ponuđača da promijenimo TD, jer Agencija za nadzor osiguranja FBiH ne dozvoljava odgođeno plaćanje, u skladu sa Mjerama za osiguranje zakonitog vođenja poslova u oblasti obaveznog osiguranja od AO, jer je to u suprotnosti sa poslovnom praksom osiguranja i utvrđenim pravilima (npr. odobravanje plaćanja na rate, odgođeno plaćanje i sl.) U navedenim Mjerama je šturo navedeno da se zabranjuje naplata premije osiguranja na način koji je u suprotnosti sa poslovnom praksom i utvrđenim pravilima (npr., odobravanje plaćanje na rate, odgođeno plaćanje i sl.). Možete li nas uputiti na zakonski propis koji uređuje ovu oblast i dati nam Vaše mišljenje da li se na osiguravajuća društva odnosi Zakon o finansijskom poslovanju FBiH? TD je pripremljena u skladu sa Zakonom o finansijskom poslovanju, odnosno maksimalan broj bodova dobijaju ponuđači koji su ponudili rok plaćanja 60 dana. Ukoliko je osiguravajućim društvima zabranjeno da vrše naplatu premija odgođenim plaćanjem, molim Vas da nam date sugestiju koji kriterij da koristimo umjesto roka plaćanja?

PITANJE: 1. Proveli smo postupak javne nabavke – Poziv za dostavu ponude Aneks II dio B – hotelske usluge. Stigle su nam dvije ponude, koje smo rangirali po kriterijima koje smo naveli u tenderskoj i ugovor dodijelili prvorangiranom ponuđaču. Zbog nastale situacije sa korona virusom, hotel kojem je dodijeljen ugovor se zatvara. Da li u tom slučaju ugovor, u skladu sa članom 72. Zakona o javnim nabavkama dodjeljujemo drugorangiranom ponuđaču? Ukoliko dođe do zatvaranja i hotela koji je drugorangirani, da li u tom slučaju idemo na poništenje postupka?

PITANJE: Imam pitanje u vezi nabavke radova. Naime po otvorenom postupku za nabavku radova imali smo dva lota, gdje je LOT 1- Izrada toplotne izolacije procijenjene vrijednosti 81.000,00 KM bez PDV-a, LOT 2- Popločivanje stepeništa, izrada prilazne rampe za invalide na ulaznom stepeništu, izrada nastrešnice stepenišnog prostora, procijenjena vrijednost 14.140,25 KM bez PDV-a, Za oba lota su se prijavila dva ponuđača. Ponuda prvog ponuđača za LOT 1- je bila uredna, tj. imala je sve što smo tražili TD, ali njegova ponuda iznosi 97.200,00 km, značajno iznad naše procijenjene vrijednosti, tj. prelazi procijenjenu vrijednost za 16.200,00 KM, koju mi ne možemo da prihvatimo. Drugi ponuđač za LOT 1-nije dostavio kopiju poslovnog bilansa za poslednju finansijsku godinu za koju raspolaže podacima, kao i izjavu o ukupno prometu, a to je bio uslov iz čl.47. Dostavio je samo izjavu u kojoj tvrdi da su kopije iz čl.47 identične originalima, a nije dostavio kopije. Samim tim drugi ponuđač nije kvalifikovan da prođe dalje. za LOT-2 oba ponuđača su dostavila ponude. Ponuda prvog ponuđača iznosi 16.968,30 KM bez PDV-a, tj. prelazi našu procijenjenu vrijednost za 2.828,05 KM., ali smo u mogućnosti da je prihvatimo, dok drugi ponuđač ni za lot 2-nije dostavio kopiju bilansa i izjavu o ukupnom prometu, tako da je njegova ponuda neprihvatljiva. Moje pitanje glasi: 1. S obzirom da ponuda prvog ponuđača značajno prelazi procijenjenu vrijednost za LOT-1, a drugi ponuđač nije kvalifikovan, da li mi možemo poništiti ovaj lot jer je cijena prihvatljive ponude znatno veća od obezbijeđenih sredstava za predmetnu nabavku, 2. a da prihvatimo ponudu za LOT-2, 3. ili ukoliko komisija odluči možemo li poništiti oba lota, pa da nabavku pokrenemo ponovo sledeće godine?

PITANJE: Dva ponuđača su sudjelovala u postupku e-Aukcije. Konačna ponuda prvorangiranog ponuđača nakon završene e-aukcije, bez primjene preferencijalnog tretmana prelazi procijenjenu vrijednost nabave. Procijenjena vrijednost nabave je 54.000,00 KM bez PDV-a. Prvorangirani ponuđač je ponudio cijenu u iznosu 60.000,00 KM bez PDV-a, što uz primjenu preferencijalnog tretmana domaćeg (-30%) iznosi 42.000,00 KM bez PDV-a. Drugorangirani ponuđač ne uživa preferencijalni tretman domaćeg, a njegova ponuda je manja od procijenjene vrijednosti javne nabave, odnosno 53.648,64 KM bez PDV-a. Može li Ugovorno tijelo odbaciti ponudu prvorangiranog ponuđača iz razloga što prelazi procijenjenu vrijednost nabave, uzimajući u obzir da se preferencijalni tretman koristi samo u svrhu usporedbe ponuda, te Ugovorno tijelo nema dovoljno sredstava da zaključi ugovor na navedeni iznos bez preferencijala Također, može li Ugovorno tijelo dodijeliti ugovor drugorangiranom ponuđaču nakon e-aukcije, koji nije imao preferencijalni tretman, ali mu je ponuda unutar procijenjene vrijednosti?

PITANJE: Skupština lokalne zajednice, kao osnivač, je donijela Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o osnivanju Javnog preduzeća Direkcija za izgradnju i razvoj. U članu 3. Odluke stoji: „Obavljanje poslova iz stava 1. ovog člana podrazumijeva, pored ostalog, izradu programa uređenja gradskog građevinskog zemljišta, izradu prostorno-planske dokumentacije, vršenje stručnog nadzora nad građenjem, vršenje procjena opštinske imovine, te ostale arhitektonske, inženjerske i druge djelatnosti propisane ovom Odlukom.“ U članu 4. stav 1. Odluke stoji: „Javno preduzeće je pravno lice koje osniva Skupština opštine radi obavljanja djelatnosti od opšteg interesa, koje radi za potrebe osnivača i drugih javnih preduzeća i ustanova bez ekonomske koristi, odnosno kao neprofitabilno, a sva njegova potencijalna dobit obavezno se reinvestira za potrebe opšte zajednice.“ Konačno, u članu 11. Odluke stoji: „Javno preduzeće obavlja sljedeće djelatnosti: – – – Organizacija izvođenja projekata za zgrade; – Uslužne djelatnosti u kopnenom saobraćaju; – Ostale uslužne djelatnosti koje se odnose na informacione tehnologije i računare, – Agencije za nekretnine, – Upravljanje nekretninama uz naplatu ili na osnovu ugovora, – Arhitektonske djelatnosti i – Inženjerske djelatnosti i s njima povezano tehničko savjetovanje.“ U dosadašnjoj praksi, za sve navedene usluge osnivač Skupština opštine, kao osnivač, niti sama Direkcija za izgradnju i razvoj, kao javno preduzeće čiji je osnivač Skupština opštine, nisu provodili nabavke u skladu sa odredbama Zakona o javnim nabavkama, nego su poslovi direktno dodjeljivani Direkciji. Naše pitanje se odnosi na to da li je ovako uspostavljen odnos između osnivača i javnog preduzeća u skladu sa pozitivnim propisima, s obzirom da je isti već dugi niz godina imao i ima kao posljedicu ponašanje javnog preduzeća kao monopoliste, a da ne govorimo o zloupotrebama u oblasti izrade urbanističkih i regulacionih planova. Tj. da li se u konkretnom slučaju radi o nepravilnoj primjeni člana 10. Zakona o javnim nabavkama BiH, ili, bolje reći, o zloupotrebi instituta izuzeća od primjene odredbi Zakona o javnim nabavkama?

PITANJE: Vezano za postupak javne nabavke pogonskog goriva u pogledu uticaja rezultata e-aukcije na nove promijenjene cijene goriva, u postupku javne nabavke u kojem je tenderskom dokumentacijom predviđena odredba o promjenjivosti cijena. Odabrani ponuđač osporava odredbu o jediničnoj cijeni koja glasi: Jedinične cijene naftnih derivata – pogonskog goriva dobavljač će obračunati u iznosu cijene iz važećeg OPC-a, te na isti obračunati ugovoreni popust od 1% na cijenu bez PDV-a. Na tako dobiveni iznos cijene dobavljač će obračunati postotak umanjenja od 30,25%, koliko iznosi konačno procentualno umanjenje ukupne vrijednosti postignuto nakon provedene e-Aukcije. Kao obrazloženje dostavlja mišljenje AJN, koje je zaprimio kao odgovor na dopis upućen AJN. U dostavljenom mišljenju AJN je navedeno: “Cijena dobijena nakon završene e-Aukcije je konačna cijena ponude i na nju se zaključuje ugovor, te se ista ne smatra popustom. Sve kasnije izmjene cijena se mogu vršiti samo u skladu sa članom 72.Stav (5) Zakona, a na osnovu cijene dobijene nakon završene e-Aukcije na koju je zaključen ugovor. Cijenu ponude na osnovu koje je zaključen ugovor je moguće, izuzetno, mijenjati samo ako je tenderskom dokumentacijom predviđena odredba o promjenjivosti cijena sa objektivno utvrđenim pravilima o promjenjivosti cijene tj. po unaprijed određenoj cjenovnoj formuli. Ova mogućnost je dozvoljena i ako je predviđena e-Aukcija, je je ona samo jedna faza postupka. Zakon i vezani podzakonski akt ne predviđaju mogućnost za ugovorni organ da procenat smanjenja početne cijene ponude u odnosu na konačnu cijenu nakon e-aukcije, smatra fiksnim iznosom popusta na cijenu ponude u slučaju eventualnih izmjena cijene ponude iz zaključenog ugovora. Ista je situacija sa popustom izraženim u Obrascu za ponudu i Obrascu za cijenu ponude. Naime, u skladu sa Uputstvom za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda (“Službeni glasnik BiH”, broj 90/14 i 20/15)u obrascu za ponudu i Obrascu za cijenu ponude – izraženi popust ulazi u ukupnu cijenu ponude na koju se zaključuje ugovor. I u tom slučaju, izraženi popust se ne smatra fiksnim iznosom popusta na cijenu ponude u slučaju eventualnih izmjena cijene ponude iz zaključenog ugovora u smislu člana 72 stav (5) Zakona.” Da li iz naprijed citiranog proizilazi da u slučaju promjene cijena pogonskog goriva, koja je s obzirom na specifičnost predmeta nabavke, bila predviđena tenderskom dokumentacijom, odobreni popust u Obrascu za cijenu ponude i postignuto procentualno umanjenje cijene ponude na e-Aukciji (na koje je zaključen ugovor) se ne može primijeniti nakon prve promjene cijene. To u praksi znači da se niti jedna nabavka pogonskog goriva neće realizovati po ugovorenoj jediničnoj cijeni, odnosno da rezultati e-aukcije će imati samo uticaj na ukupnu vrijednost ugovora, dok će dobavljač isporučivati gorivo po svojim redovnim cijenama. Sa druge strane za ugovorni organ e-aukcija, kao dodatna aktivnost u postupku javne nabavke, nije postigla svoj cilj – efikasnije korištenje javnih sredstava. U mišljenju AJN se navodi i sljedeće: “Cijenu ponude na osnovu koje je dodijeljen ugovor je moguće, izuzetno, mijenjati samo ako je tenderskom dokumentacijom predviđena odredba o promjenjivosti cijena sa objektivno utvrđenim pravilima o promjenjivosti cijena sa objektivno utvrđenim pravilima o promjenjivosti cijene tj. po unaprijed određenoj cjenovnoj formuli. Ova mogućnost je dozvoljena i ako je predviđena e-Aukcija jer je ona samo jedna faza postupka”. U našoj tenderskoj dokumentaciji, u Obrascu za cijenu ponude, je utvrđeno: “Cijene su nepromjenjive sve dok Federalno ministarstvo trgovine ne odobri promjene cijena naftnih derivata. U slučaju promjene cijene ponuđač se obavezuje dostaviti važeći Obrazac o promjeni cijena Federalnog ministarstva trgovine. Na cijene iz OPC-a će se primjenjivati odobreni popust iz Obrasca za cijenu ponude.” U vezi naprijed citiranog mišljenja AJN, molimo vaše mišljenje da li isto znači da ukoliko u tenderskoj dokumentaciji nismo odredili cjenovnu formulu po kojoj će se vršiti izračun cijena nakon što dođe do promjene cijena, da postignuto umanjenje na e-Aukciji ne možemo primijeniti nakon prve promjene cijena pogonskog goriva, što u praksi znači da se niti jedna isporuka neće izvršiti po ugovorenoj jediničnoj cijeni, sa uključenim rezultatima e-Aukcije. Odnosno, da li bi u našem slučaju, odabrani dobavljač koji je svoju početnu ponudu na e-Aukciji nerealno umanjio za čak 30,25%, a imajući u vidu citirano mišljenje AJN, imao mogućnost iskoristiti činjenicu da u tenderskoj dokumentaciji nismo unijeli cjenovnu formulu ( kojom bi osigurali da se rezultat e-Aukcije primjeni na nove promijenjene cijene) u eventualnom žalbenom postupku pred URŽ-om, mogao dobiti Ugovor koji će biti zaključen na ukupnu cijenu i jedinične cijene prema rezultatima E-Aukcije, a već prvu isporuku pogonskog goriva fakturisati po cijenama iz važećeg OPC obrasca (bez umanjenja za odobreni popust iz Obrasca za cijenu ponude i bez umanjenja postignutog na e-Aukciji).

PITANJE: Poslali smo izabranom ponuđaču okvirni sporazum na potpis, isti nam je vraćen uz obrazloženje da umanjenje postignuto nakon e-aukcije nije popust te da u tom kontekstu izmijenimo odredbe okvirnog sporazuma. U skladu sa nastalom situacijom obratili smo se AJNBiH, Agencija nam je odgovorila da smo postupili u skladu Pravilnikom o uslovima i načinu korištenja e-aukcije, te da se u skladu sa članom 8. Pravilnika svaka od pozicija iz tehničke specifikacije (obrasca za cijenu ponude) umanjuje za isti postotak koliko iznosi konačno umanjenje cijene, te se na tako umanjene cijene nudi zaključenje ugovora najpovoljnijem ponuđaču. Nakon dobivenog mišljenja, uputili smo ponovno okvirni sporazum na potpis izabranom ponuđaču te smo ostavili rok u kom isti treba da potpiše, u prilogu smo poslali i mišljenje Agencije. U krajnjem ostavljenom roku izabrani ponuđač nije potpisao dostavljeni okvirni sporazum, već je isti vratio potpisan pa poništen, uz popratni akt u kome navodi da u mišljenju Agencije nije navedeno da se cijene u toku realizacije okvirnog sporazuma moraju umanjiti za postotak umanjenja na e-aukciji. Izabrani ponuđač traži da izvršimo korekciju okvirnog sporazuma. U nacrtu okvirnog sporazuma u TD stoji: „Jedinične cijene naftnih derivata – pogonskog goriva iz stava 1. ovog člana Dobavljač će obračunati u iznosu cijene iz važećeg OPC-a, te na isti obračunati ugovoreni popust. Prilikom svake promjene cijene Dobavljač je dužan dostaviti obavijest o promjenama cijena OPC-a, ovjerenu od strane nadležnog ministarstva.“ S obzirom da je izabrani ponuđač u prvobitnoj ponudi dao popust od 1% i ta cijena je unesena na e-aukciju, na e-aukciji je smanjio cijenu ponude sa popustom bez PDV-a za 30,25%. Prije slanja okvirnog sporazuma obratili smo se vama za mišljenje te ste nam 11.06.2020. i odgovorili. Na osnovu vašeg uputstva, a na kraju i mišljenja Agencije smo način plaćanja koncipirali ovako: „Jedinične cijene naftnih derivata – pogonskog goriva iz stava 1. ovog člana Dobavljač će obračunati u iznosu cijene iz važećeg OPC-a, te na istu obračunati ugovoreni popust od 1% na cijenu bez PDV-a. Na tako dobijenu cijenu Dobavljač će obračunati umanjenje postignuto nakon e-aukcije od 30,25%. Prilikom svake promjene cijene Dobavljač je dužan dostaviti obavijest o promjenama cijena OPC-a, odobren od strane nadležnog ministarstva.“ Nakon ovoga mi smo zauzeli stav da ćemo postupiti u skladu sa članom 72. Stav (3) Zakona, te dodijeliti okvirni sporazum drugorangiranom ponuđaču. Da li smo pravilno postavili način obračuna jedinične cijene u okvirnom sporazumu, te da li na pravilan način, u skladu sa Zakonom i podzakonskim aktima postupamo?

PITANJE: Uskoro pripremamo tendersku dokumentaciju za nabavku goriva, ulja i maziva. Da li je potrebno da od nekog nadležnog Ministarstva tražimo trenutno stanje cijena na tržištu, i koja bi to Ustanova bila.

PITANJE: Član 72. Zakona o javnim nabavkama definiše rok (istek 15 dana) za dostavu ugovora izabranom ponuđaču, ali isti ne navodi ugovore u postupku nabavke usluga iz Aneksa II Dio B. Čak i Agencija za javne nabavke BiH tumači da ugovori za nabavku usluga iz Aneksa II Dio B Zakona nisu ugovori o javnoj nabavci u klasičnom smislu, odnosno smislu člana 72. Zakona, međutim ne definiše posebne rokove da dostavu ugovora izabranom ponuđaču. Znači li to da ne postoji definisan rok za ponudu ugovora za nabavku usluga iz Aneksa II Dio B?

PITANJE: Šta je ispravno da se uradi kada izabrani ponuđač odustane od realizacije Ugovora, NAKON ŠTO JE POTPISAN UGOVOR? Da li se poništava i ponavlja postupak ili se i tad može dodijeliti durgorangiranom?

PITANJE: Ugovorni organ provodi postupak javne nabavke po Konkurentskom zahtjevu za dostavu ponuda i u tenderskoj dokumentaciji i obavještenju o nabavci predvidio provođenje e-aukcije. Nakon okončanja e-aukcije, pojavila se sljedeća situacija. Ponudu je dostavilo 5 ponuđača, čije su ponude ocijenjene kao prihvatljive. Samo je jedan od tih ponuđača dostavio dokaz o primjeni preferencijalnog tretmana domaćeg, čija bi se ponuda u svrhu poređenja ponuda trebala umanjiti za 30%. Cijena ponude tog ponuđača je nakon okončanja e-aukcije najviša i prelazi procijenjenu vrijednost nabavke. Da li Ugovorni organ u ovom slučaju može izabrati drugorangiranog ponuđača čija je ponuda prihvatljiva i u okviru procijenjene vrijednosti nabavke?

PITANJE: Da li Opština kao ugovorni organ, može zaključiti ugovor o izvođenju radova sa Javnim preduzećem Komunalac čiji je Opština osnivač, za izvođenje radova – izgradnja kanalizacione mreže. U Aktuelnom izvodu iz sudskog registra kod JP Komunalac pod šifrom 42.21 nalazi se gradnja cjevovoda za tečnosti i plinove. Struktura klasifikacija djelatnosti BIH 2010 sa objašnjenjima („Službeni glasnik BiH“, broj: 47/10) u objašnjenju tačke 42.21 gradnja cjevovoda za tekućine i plinove u ovaj razred uključuje gradnju kanalizacionih sistema, uključujući popravljanje. Da li na osnovu toga možemo dodijeliti ugovor o izvođenju radova izgradnje kanalizacione mreže JP, izuzeto od primjene odredbi Zakona o javnim nabavkama („Službene novine BiH“, broj: 39/14). P.S. U Vašem izdanju knjiga Praktični aspekti javnih nabavki – pitanja i odgovori I DIO iz 2019.godine, na strani 152. pročitala sam pitanje i odgovor: Ugovor o javnim nabavkama radova sa javnim preduzećem u kojem je većinski vlasnik, i oprostite ako se ponavljam, ali radi sigurnosti želim da mi još jednom potvrdite odgovor.

PITANJE: Donesena je Odluka o izboru drugorangiranog ponuđača ali smo ustanovili da smo propustili tražiti produženje opcije ponude u skladu sa članom 60. ZJN. Šta možemo učiniti u ovom slučaju? Napominjem da smo imali žalbu na predmetni postupak nabavke ali je ista riješena u periodu trajanja opcije ponude, naime u periodu čekanja da istekne rok za žalbu na Odluku o izboru drugorangiranog ponuđača istekla je i opcija ponude.

PITANJE: Proveden je otvoreni postupak nabavke. Ponuđač kojem je dodijeljen Ugovor dužan je da dostavi bezuslovnu bankarsku garanciju ili bankovni transfer za dobro izvršenje Ugovora. Iznos garancije za izvršenje ugovora je 10% od vrijednosti Ugovora. Garancija za dobro izvršenje ugovora u iznosu od 10% vrijednosti Ugovora će poslužiti za pokrivanje svake štete i troškova koje Ugovorni organ može imati ukoliko izabrani ponuđač prekrši Ugovor o nabavci. Pokriće iz garancije ne oslobađa izvršioca Ugovora odgovornosti sve do namirenja stvarne štete. Ukoliko se garancija dostavlja u obliku bezuslovne bankarske garancije onda ista mora biti dostavljena u formi koja je sastavni dio tenderske dokumentacije kao Aneks 8. Povrat ili zadržavanje garancije za dobro izvršenje Ugovora vršiće se u skladu sa Pravilnikom o obliku garancije za dobro izvršenje Ugovora”. Mi smo već sklopili Ugovor sa izabranim Ponuđačem, i poslali mu zahtjev za dostavu bankarske garancije, a on bi da dostavi ček ili mjenicu. Da li izabrani Ponuđač može dostaviti ček što bi mu najviše odgovaralo ili mjenicu, ili kako bi bilo najbolje?

PITANJE: Možemo li zaključiti ugovor ako je iznos ponude viši od procijenjene vrijednosti duplo? Samo je jedan ponuđač.

PITANJE: Pokrenuli smo postupak javne nabavke usluga kolektivnog osiguranja radnika i osiguranja imovine putem konkurentskog zahtjeva za dostavljanje ponuda. Prilikom pregleda dostavljenih ponuda utvrdili smo da je jedan ponuđač u svojoj ponudi izvršio određene ispravke, te nismo sigurni da li smo obavezni da njegovu ponudu odbacimo kao neprihvatljivu, zbog načina na koji je to učinjeno i značaja same ispravke. Naime, ponuđač je na kraju obrasca nacrta ugovora o javnoj nabavci omaškom potpisao i stavio pečat na mjesto gdje se ugovorni organ navodi kao ugovorna strana, te nakon što je uvidio učinjenu grešku, ponuđač je očigledno potpis i pečat prekrio korekturnim lakom, te pored toga naveo datum izvršene ispravke i potpis, te stavio potpis i pečat na mjesto predviđeno za ponuđača. Iako je vršio ispravku korekturnim lakom, nazire se gornji dio pečata ponuđača koji nije prekriven lakom. Članom 18. stav 1. tačka m) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda propisano je da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda mora sadržavati podatke o ispravkama, ukoliko su iste uočene u ponudi i koje su urađene na način da su vidljive (ispravljeni podaci moraju biti vidljivi), potvrđene potpisom ponuđača i sa datumom izvršene ispravke. U konkretnoj ponudi nije izvršena ispravka cijene ili drugog bitnog elementa ponude, niti se ispravkom dira u uslove tenderske dokumentacije ili sadržaj članova nacrta ugovora o javnoj nabavci. Nedvosmisleno postoji izražena volja i namjera ponuđača da zaključi ugovor sa ugovornim organom pod uslovima određenim u tenderskoj dokumentaciji i ponudi ponuđača, te predmetna ispravka ni na koji način ne stvara nejasnoću u pogledu ponude ponuđača. Međutim, imajući u vidu član 18. stav 1. tačka m) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda, te činjenicu da je prilikom ispravke korišten korekturini lak, te da se ne vide ispravljeni podaci, interesuje nas da li je takvo postupanje ponuđača razlog za odbacivanje ponude, iako se ispravka ne odnosi na suštinu ponude, već je u pitanju očigledna omaška?

PITANJE: Izabrani dobavljač je prije isteka roka za dostavljanje garancije za dobro izvršenje posla isporučio robu. Da li možemo prihvatiti plaćanje bez dostavljanja garancije ili izabrani dobavljač mora dostaviti garanciju?