3.04. Neprirodno niska ponuđena cijena

PITANJE: Može li se tražiti pojašnjenje neprirodno niske cijene nakon održane e-aukcije? Ukoliko može šta se dešava sa e-aukcijom?

PITANJE: Ugovorni organ „x“ je odlukom broj: 021-403-1/23 od 08.02.2023. godine pokrenuo postupak javne nabavke roba, putem otvorenog postupka uz zaključivanje okvirnog sporazuma sa jednim ponuđačem, broj obavještenja o nabavci: 1339-1-1-71-3-113/23 od 08.02.2023. za LOT-1 “Nabavka rezervnih dijelova za vozila marke Volkswagen, Audi i Škoda“. U roku za dostavljanje ponuda (28.02.2023. godine do 10:30h), na protokol ugovornog organa, kako je to predviđeno TD utvrđenom za ovaj postupak javne nabavke, dostavljene su tri (3) ponude, upućene od: 1. ponuđača „y“, sa ponuđenom cijenom od 37.607,00 KM, bez PDV, 2. ponuđača „z“, sa ponuđenom cijenom od 74.910,85 KM, bez PDV, 3. ponuđača „v“, sa ponuđenom cijenom od 64.095,06 KM, bez PDV Ponude ponuđača „v“ i „z“ su pravilno sačinjene i prihvatljive za UO dok je ponuda ponuđača „y“ odbačena kao nepravilna jer isti nije obezbijedio potrebni kontinuitet prilikom numerisanja njegove ponude. Kako nije bilo podnošenja novih cijena u toku e-aukcije, te s obzirom na činjenicu da je cijena prvo rangirane ponude za više od 20% niža od cijene drugo rangirane prihvatljive ponude, shodno odredbi člana 17. stav (7) Uputstva za pripremu modela TD i ponuda, ugovorni organ je, od ponuđača „y“ tražio obrazloženje neprirodno niske cijene iz njegove ponude za LOT-1. Napomena: Ponuđač „y“ je za dvije stavke u tehničkoj specifikaciji ponudio cijenu od 1 KM, obrazlažući takav postupak na način da su to simbolične cijene jer navedeni dijelovi(stavke) ne postoje za ta vozila sa tim brojem šasije). Ponuđač „y“ dostavio traženo obrazloženje za cijenu ponude za LOT-1, u kojem ističe da UO nije izvršio istraživanje tržišta, da nije tražio od potencijalni ponuđača da dostave ponude (cijene) za artikle iz tehničke specifikacije te da je zbog toga došlo do razlike u cijenama ponuda navedenih ponuđača ali i cijene ponuđača „y“ i procijenjene vrijednosti predmeta nabavke UO za LOT-1. Dalje, ponuđač „y“ ističe da njegovi troškovi poslovanja nisu veliki zbog rabata koji uživa kod njegovih dobavljača. Isto tako navodi da je prosječna marža koju obračunavaju na njihove rezervne dijelove 40-50%, što ih dovodi u situaciju da mogu izvršiti sve tražene obaveze po ugovoru koji će eventualno zaključiti. Kao dokaz za naprijed iznesene tvrdnje dostavio je nabavne cijene od njegovih dobavljača sa kalkulacijama. Komisija za javne nabavke „x“ je razmatrala dostavljeno obrazloženje neprirodno niske cijene ponude ponuđača „y“, jednoglasno prihvatila isto, te je odlukom Uprave „x“ a na osnovu preporuke Komisije za javne nabavke „x“, okvirni sporazum, u ovom postupku javne nabavke, je dodijeljen ponuđaču „y“. Na navedenu odluku o dodjeli okvirnog sporazuma žalbu je izjavio ponuđač, žalitelj „z“ a žalbeni navodi žalitelja su se odnosili na neprirodno niske cijene u ponudi izabranog ponuđača za pojedine rezervne dijelove (istaknuti u žalbi), posebno cijene za stavke pod rednim brojem 20. („rame gornje) i 21. („rame donje“)za motorna vozila Volkswagen kombi T5 i T6, za koje je izabrani ponuđač ponudio cijene u iznosu od 1 KM (vidjeti napomenu u tekstu ovog pitanja), sa obrazloženjem da su to simbolične cijene jer dijelovi ne postoje na tim vozilima. Žalitelj pak tvrdi da stavke 20. i 21. ipak postoje. UO je predmetnu žalbu proslijedio Uredu za razmatranje žalbi, Filijala/Podružnica Mostar. Ured za razmatranje žalbi, Filijala/Podružnica Mostar je u rješenju: JN2-03-07-1-1281-8/23 od 30.06.2023.god. naložio Ugovornom organu da u ponovljenom postupku zatraži „od strane ovlaštenih zastupnika automobila za sporne dijelove odgovor da li gore navedena vozila posjeduju dijelove koji su navedeni u TD, te na bazi tako utvrđenog činjeničnog stanja, a pravilnom primjenom načela materijalne istine, utvrditi sve činjenice i okolnosti na temelju koji će utvrditi osnovanost ili pak neosnovanost obrazloženja neprirodno niske cijene Izabranog ponuđača“. Postupajući shodno naprijed navedenim uputama URŽ-a, ugovorni organ se obratio ovlaštenom zastupniku za vozila iz naziva lota, „m“ sa zahtjevom za tehničku pomoć, odnosno sa pitanjem da li na motornim vozilima vw kombi T5 i T6 postoje stavke iz TD pod rednim brojem 20. („rame gornje) i 21. („rame donje“). Zastupnik za vozila iz naziva lota, „m“ u svom odgovoru na pitanje ugovornog organa navodi da stavka pod rednim brojem 20. („rame gornje) ne postoji na tim vozilima (Volkswagen kombi T5 i T6) dok stavka 21. („rame donje“) postoji ali se ne zove „rame donje“ već „vilica ovjesa“ ili „lafeta“. Nakon iscrpnog pregleda dosadašnjeg toka postupka JN naše dileme i pitanja su: 1. Da li će ugovorni organ, prilikom ocjene osnovanosti obrazloženja neprirodno niske cijene ponude ponuđača „y“ cijeniti obrazloženje ukupne cijene ponude ili će uzeti u obzir posebno jedinične cijene za sporne stavke 20. i 21. iz teh. specifikacije i njihovo obrazloženje? 2. Odnosno, da li će UO odbaciti kao neosnovano obrazloženje neprirodno niske cijene ponuđača „y“ jer je ponudio cijenu od 1 KM (obrazlažući da je to simbolična cijena za dio koji ne postoji), za dio za koji se ispostavilo da ipak postoji a koju nije detaljno obrazložio? 3. Da li UO može poništiti ovaj postupak javne nabavke jer potencijalni ponuđači nisu imali dovoljno jasnih, nedvosmislenih informacija o uslovima TD (tehničkom greškom UO u teh. specifikaciju je uvršten dio koji ne postoji, a drugi dio je naveden pod pogrešnim nazivom) što je dovelo da sporne situacije sa ponuđenim jediničnim cijenama, uz napomenu da se niko od ponuđača nije žalio na TD niti je tražio pojašnjenja iste?

PITANJE: Nakon održane e-aukcije jedan ponuditelj je ponudio cijenu 0,01 KM. Kako postupiti u ovom slučaju, da li možemo tražiti pojašnjenje neprirodno niske cijene nakon održane e-aukcije?

PITANJE: U postupku javne nabave usluga “Usluge osiguranja vozila”, otvoreni postupak, zaprimljene su tri ponude gdje smo nakon provedene e-aukcije (u kojoj nije došlo do snižavanja cijena) od prvorangiranog zatražili pojašnjenje neprirodno niske ponude. Ponuditelj nije dostavio traženo pojašnjenje u ostavljenom roku te smo ga odbacili kao neprihvatljivog i Ugovor dodijelili drugorangiranom ponuditelju. Prilikom završavanja postupka na portalu javnih nabava već su nam upisane tri prihvatljive ponude, molimo Vas za mišljenje kako da završimo postupak s obzirom da smo na kraju imali dvije prihvatljive i jednu neprihvatljivu ponudu? Drugo pitanje je da u postupku „Usluge osiguranja vozila“ u tenderskoj dokumentaciji kao i u Ugovoru nismo navodili mogućnosti izmjene ugovora kroz povećanje cijena sukladno članku 75. stavku (5) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim nabavama, a Izvršitelj usluga osiguranja vozila usmenim putem je zatražio izmjenu Ugovora odnosno povećanje cijene od 6,2% za stavku obveznog osiguranja budući da se ta stavka zakonski povećala za 6,2%, molimo Vas pojašnjenje (kada zaprimimo pismeni zahtjev za povećanje) da li odobravamo povećanje cijene i u kojoj mjeri tj. da li u cijelosti od 6,2% ili samo za iznos koji prelazi 5% tj. za 1,2%?

PITANJE: Imamo postupak nabavke procijenjene vrijednosti 45.000,00 KM. Stigle su dvije ponude, jedna na iznos od 40.195,00 i druga 23.337,63 KM. Da li smo obavezni tražiti pojašnjenje neprirodno niske cijene u smislu člana 66. ZJN i u kojem roku je ponuđač dužan dostaviti isto?

PITANJE: Da li se ispitivanje neprirodno niske cijene treba završiti prije zapisnika o analizi i ocjeni ponude?

PITANJE: Da li me možete uputiti na rješenja URŽ-a/presude suda u vezi sa neprirodno niskom cijenom?

PITANJE: Šta uraditi ako jedan ponuđač dadne u jednom pasusu neprirodno nisku cijenu u odnosu na drugog za neki artikal, kako se postaviti? U konačnoj cijeni razlika je 5%-10%.