PITANJE: Dana ___.12.2020. godine UO je zaključila Ugovor o izvođenju radova redovnog održavanja regionalnih cesta za LOT 1 za period 2020-2021. Članom 23. predmetnog Ugovora je propisano da “Izvođač je dužan garantovati izvršenje ugovora garancijom za dobro izvršenje ugovora u iznosu od 10% (58.XXX,XX KM) od ugovorene vrijednosti ugovora, a služiće za pokrivanje šteta i troškova koje ugovorni organ može imati ukoliko Izvođač bilo kada prekrši Ugovor u periodu za koji je zaključen”. Nalogom broj: Y/22 od 15.03.2022. godine, izvođaču radova je od strane nadzornog inženjera, izdan nalog izvođaču da od 16.03.2022. godine počne sa izvođenjem radova redovnog održavanja cesta za LOT 1, te se određuje rok za izvršenje navedenog do 30.04.2022. godine, nakon čega će se komisijski izvršiti pregled izvedenih radova. Aktom broj: 01-23-1119-12/21 od 05.04.2022. godine, poslana je Urgencija za izvršavanje radova na redovnom održavanju, kojom je izvođač radova „A“ upozoren je da se ne izvode radovi redovnog održavanja shodno izdatom nalogu broj: 1/22 od 15.03.2022. godine, te se istim upozorava da će se po isteku roka za izvođenje navedenih radova imenovati komisija za pregled urađenog, te eventualno poduzeti ugovorom određene mjere. Komisija za kontrolu izvršenih radova po nalogu broj 1/22, formirana rješenjem broj: 01-23-482-1/22, dana 29.04.2022. godine je izvršila vizuelni pregled cesta, te u svom Zapisniku broj: 01-23-482-2/22 od 05.05.2022. godine ustanovila da nalog broj 1/22 izdan od nadzornog inženjera nije realiziran. Dana 15.06.2022. godine u prostorijama UO održan je sastanak direktora UO i nadzornog inženjera sa direktorom „A“, na kojem je od direktora ponuđača „A“ zatraženo da do petka, 17.06.2022. godine, izvođač radova pristupi vršenju navedenih radova, te o tome sa istim danom dostavi izvještaj UO, a što se nije desilo. Kako bi utvrdili visinu štete i troškova koje ugovorni organ može imati angažovali smo stalnog sudskog vještaka građevinske struke, te je izrađena Procjena štete i troškova usljed neizvođenja radova, iz mjeseca maja 2022. godine, broj: 01-23-622-1/22. Istom je utvrđeno da je usljed neizvođenja radova redovnog održavanja na predmetnim cestama LOT-a 1 od strane Izvođača radova, UO, kao investitoru, nanesena šteta u iznosu od 67.871,36 KM. Dakle, UO je poduzela sve radnje koje proističi iz Ugovora o izvođenju radova redovnog održavanja regionalnih cesta za LOT 1 za period 2020-2021, a koje tretiraju dio koji se tiče garancije za uredno izvršenje ugovora, te imamo namjeru aktivirati dostavljenu bankarsku garanciju radi zaštite interesa Ustanove i djelomičnog saniranja štete zbog neizvođenja radova redovnog održavanja. Interesuje nas da li smo poduzeli sve radnje, koje smo Vam detaljno gore naveli, a koje su potrebne radi stvaranja uslova za aktivaciju bankarske garancije sa aspekta pozitivno pravnih propisa koji regulišu ovu materiju (posebno Zakona o obligacionim odnosima, Zakona o cestama, Zakona o građenju i prostornom uređenju i drugim propisima), a sve to kako bi izvršili procjenu pravnog rizika u slučaju aktiviranja iste? Ukoliko aktiviramo bankarsku garanciju, a izvođač i dalje bude zanemarivao i neizvršavao Ugovor, koje pravne radnje možemo dalje poduzeti kako bi zaštitili interes Ustanove i odmah otklonili posljedice ustanovljene štete obzirom da takvi radovi iziskuju hitnost i ne mogu čekati provođenje postupaka propisanih Zakonom o javnim nabavkama?