PITANJE: Dom zdravlja je zbog nedostavljanja sažetka obavještenja u Službeni glasnik, poništio postupak predmetnog postupka. Odluku o poništenju ugovorni organ temeljio je na članu 69. stav (3). S obzirom da jedan od ponuđača podnio žalbu na odluku o poništenju, URŽ je donio rješenje kojim poništava našu odluku o poništenju i cijelokupni postupak javne nabavke, shodno svojim ovlaštenjima iz člana 103. stav (1) tačka c) i članova 104. i 111. stav (1) tačka d) Zakona o javnim nabavkama. Svojim rješenjem je utvrdio da je osnov poništenja postupka u navedenoj odluci o poništenju ugovornog organa, tj. član 69. stav (3) Zakona nezakonit. Dana 28. 10. 2019. godine obavljen je usmeni razgovor sa savjetnicom iz URŽ koja nam je, shodno donesenom rješenju, na postavljeno pitanje da li je ZU Dom zdravlja dužan donijeti odluku o poništenju postupka, odgovorila da su oni kao nadležni organ poništili cjelokupni postupak nabavke, te da ugovorni organ nema obavezu donositi nikakvu odluku o poništenju. Navedeno možda iz razloga jer ne postoji niti jedna tačka iz člana 69. Zakona po kojoj bi ugovorni organ postupio, uzimajući u obzir navode da korištenje člana 69. tačka c) nije u skladu sa zakonskim propisima, te da ugovorni organ navodeći navedeni član i stav, nije postupio zakonito. Da li smo dužni donijeti odluku o poništenju, te na osnovu kojeg člana Zakona? Da li ćemo postupiti po usmeno obavljenom razgovoru sa savjetnicom iz URŽ u kojem nam je rečeno da ugovorni organ ne donosi nikakvu odluku o poništenju?