PITANJE: Proveli smo otvoreni postupak javne nabavke goriva za motorna vozila i donijeli Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača, na koju je jedan od ponuđača izjavio žalbu zbog određenih nedostataka u ponudi izabranog ponuđača, kao i zbog nedostataka u drugim ponudama zbog kojih je žalioc smatrao da je ugovorni organ trebao odbaciti te ponude kao nepotpune, te zbog toga što izabrani ponuđač nakon prijema Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuđača nije pored uvjerenja Suda BiH u vezi člana 45.stav 1. tačka a), dostavio i uvjerenje suda prema sjedištu pravnog lica. Smatrajući da je žalba neosnovana, istu smo proslijedili Uredu za razmatranje žalbe BiH koji je donio Rješenje kojim se usvaja žalba i poništava Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, te se predmet vraća ugovornom organu na ponovni postupak. U Rješenju je konstatovano da su navodi žalitelja iz predmetne žalbe djelomično osnovani, zbog čega se žalba usvaja, poništava odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, te se predmet vraća na ponovni postupak, u kojem će ugovorni organ postupiti po stavovima URŽ iznesenim u Rješenju i donijeti novu odluku u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama i podzakonskim aktima iz oblasti javnih nabavki. Obzirom da je URŽ odbio sve navode žalitelja koje se odnose na nedostatke u ponudama kao neosnovane, samo je ocijenio osnovanim navod koji se odnosi na to da ponuđač nije pored potvrde Suda BiH u vezi člana 45. stav 1. tačka a), dostavio i potvrdu nadležnog suda prema sjedištu pravnog lica, nismo sigurni da li trebamo ponoviti postupak pregleda i ocjene ponuda ili samo donijeti novu Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača u skladu sa članom 72.stav 1. tačka a) kojim je propisano da se ugovor organ dostavlja prijedlog ugovora onom ponuđaču čija je ponuda po rang-listi odmah nakon ponude najuspješnijeg ponuđača u slučaju da najuspješniji ponuđač propusti dostaviti originale ili ovjerene kopije dokumentacije iz člana 45. i 47. Zakona, ne starije od tri mjeseca od dana dostavljanja ponude ili zahtjeva za učešće u roku koji odredi ugovorni organ. Ugovorni organ nije napravio propust kod pregleda i ocjene ponuda obzirom da su Rješenjem URŽ odbačeni kao neosnovani navodi žalitelja koji se odnose na potpunost ponuda (u pitanju manji nedostaci koji ne utječu na potpunost ponuda). Ugovorni organ je napravio propust što je nakon Odluke o izboru ponuđača, prihvatio samo uvjerenje Suda BiH kao dokaz o ispunjavanju uslova u vezi člana 45. stav 1 tačka a), a izabrani ponuđač nije dostavio i uvjerenje nadležnog suda prema sjedištu pravnog lica, zbog čega je i poništena Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača i predmet vraćen ugovornom organu na ponovni postupak. Kako ne bi napravili propust zbog kojeg bi ponovo bila izjavljena žalba od strane žalitelja ili nekog drugog ponuđača, molimo Vaše mišljenje kako dalje treba da postupimo u skladu sa donesenim Rješenjem URŽ. Napominjemo da smo nakon prijema Rješenja URŽ obavijestili ponuđače o nastavku postupka javne nabavke, i da će ugovorni organ ponoviti postupak i donijeti novu odluku u skladu sa Rješenjem URŽ, Zakonom o javnim nabavkama i podzakonskim aktima iz oblasti javnih nabavki. Nismo poništili Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača, obzirom da je ista već poništena od strane URŽ koji za to ima zakonska ovlaštenja.