PITANJE: Provodimo postupak javne nabavke usluga osiguranja vozila od autoodgovornosti sa osiguranjem putnika u vozilu, te osiguranje dijela imovine, a putem konkurentskog zahtjeva za dostavljanje ponuda. Jedan od zahtijeva iz tenderske dokumentacije je da ponuđači dostave popunjenu izjavu iz člana 52. Zakona o javnim nabavkama, čiji obrazac je jedan od aneksa tenderske dokumentacije. Kako bi olakšali ponuđačima, popunili smo dio obrasca izjave u dijelu koji se odnosi na tačan naziv i vrstu postupka javne nabavke. Prilikom analize ponuda utvrđeno je da je jedan ponuđač koristio obrazac izjave iz člana 52. ZJN iz prethodnog postupka javne nabavke usluga osiguranja motornih vozila, a koji smo na kraju otkazali. U toj izjavi nije sadržan naziv i vrsta postupka javne nabavke, kako je to pripremio ugovorni organ, nego se umjesto teksta nalaze linije na kojima je ponuđač naveo samo “osiguranje motornih vozila”, pri čemu to nije puni naziv postupka javne nabavke, niti je naveo vrstu postupka javne nabavke. Također, u izjavi je kao broj Obavještenja o nabavci naveden broj obavještenja otkazanog postupka javne nabavke. Pretpostavljamo da je ponuđač u prethodnom (otkazanom) postupku javne nabavke sačuvao računarski popunjenu izjavu iz člana 52. ZJN, te ju je u novom postupku samo odštampao i promijenio datum davanja izjave, pri čemu su drugi podaci navedeni u izjavi (broj obavještenja) ostali isti kao u prethodnom postupku javne nabavke. Interesuje nas da li je navedeni propust ponuđača razlog za odbacivanje njegove ponude?