8.1.Kvalifikacija kandidata

PITANJE: U otvorenom postupku za nabavku roba zaprimili smo jednu prihvatljivu ponudu, Ponuđač je u sklopu ponude već dostavio uredne dokaze u vezi sa ispunjavanjem uslova iz člana 45. stav (1) tačke c) i d) i članom 47. ZJN. Odlukom o izboru najpovoljnijeg ponuđača smo ga obavezali da dostavi u predviđenom roku i ostale dokaze tražene tenderskom dokumentacijom, u skladu sa članom 45. stav (1) tačke a) i b). Dalje, ponuđač je blagovremeno dostavio original potvrde od Općinskog Suda i Suda BiH, kojim potvrđuje da ispunjava tražene uslove, međutim neke su izdate na datum 24.05.2021, a neke na 26.05.2021. godine. Ponudu je predao 14.05.2021. godine, kada je i dan otvaranja ponuda bio. Jesu li prihvatljivi navedeni dokazi sa “mlađim” datumom, od datuma predaje ponude? Da li on istim dokazuje da je u momentu predaje ponude bio kvalifikovan?

PITANJE: U pogledu sposobnosti za obavljanje profesionalne djelatnosti tačka 14. Tenderske dokumentacije, koja se odnosi na registraciju ponuđača za obavljanje predmetne djelatnosti. Tačka 14. navodi: U svrhu dokazivanja profesionalne sposobnosti ponuđači trebaju uz ponudu dostaviti dokaz o registraciji (član 46. ZJN) u odgovarajućim profesionalnim ili drugim registrima u zemlji u kojoj su registrovani ili osigurati posebnu izjavu ili potvrdu nadležnog organa kojom se dokazuje njihovo pravo da obavljaju profesionalnu djelatnost koja je u vezi sa predmetom nabavke. Za ponuđače čije je sjedište izvan BiH: odgovarajući dokument koji odgovara zahtjevu iz člana 46. Zakona, a koji je izdat od nadležnog organa, sve prema važećim propisima zemlje sjedišta ponuđača/zemlje u kojoj je registrovan ponuđač (koji mora biti preveden na jedan od 3 važeća jezika u BiH). Znači, mi prema TD možemo za strane ponuđače priznati neki drugi dokaz ili potvrdu kojom se dokazuje profesionalna djelatnost. Naše pitanje glasi da li ovaj standard – ISO 9001 standard – možemo smatrati dovoljnim dokazom, da li je to odgovarajući dokument, kojim se može dokazati registracija potencijalnog ponuđača.

PITANJE: Pripremamo tendersku dokumentaciju za izradu prostornog plana Županije. Pošto su federalnim propisima predviđena posebna ovlaštenja za izradu planskih dokumenata koje trebaju posjedovati pravne osobe koje rade prostorne planove zanima nas da li kod grupe ponuditelja svi članovi grupe ponuditelja trebaju imati ta ovlaštenja, kao i kod podugovaranja , šta predvidjeti za podugovarače, moraju li i oni biti ovlašteni za izradu prostornih planova. U vašim pitanjima i odgovorima ste u jednom odgovoru na pitanje postavljeno 04.01.2019. uputili na mišljenje AJN kako slijedi: „U rješenju konkretne situacije od pomoći bi mogao biti i zvaničan stav Agencije za javne nabavke na pitanje: „Da li se licenca za izvođenje radova može zahtijevati u tenderskoj dokumentaciji kao kvalifikacioni uslov i ko je sve dužan dostaviti istu kada se radi o grupi ponuđača.“ Odgovor na ovo pitanje dostupan je na web-stranici: https://www.javnenabavke.gov.ba/index.php?id=16odg2&odg2=73&jezik=bs“ Međutim ne može se više pristupiti navedenoj stranici AJN. Možete li nam proslijediti to mišljenje ako ga imate?

PITANJE: Odjeljenje za javne nabavke za koje pripremam tehničku specifikaciju za nabavku ulja za mjenjače insistira da se tenderu opišu kriteriji mjerodavni za ocjenjivanje ekvivalentnosti gdje ne možemo da nađemo zajedničko rješenje da li treba da piše npr. Naziv robe : Ulje za mjenjače/reduktore standard /kvalitet: DIN 51517-3 (PAO); ISO 12925-1 CKD; AGMA 9005 F16, ISO VG 320 ili ekvivalent . (gdje traže u slučaju da ostane ili ekvivalent da detaljno opišem kriterij mjerodavan za opis ekvivalentnosti, a gore navedene oznake su sasvim dovoljne, jedino što mogu da napišem je da i ja prepišem karakteristike od određenog proizvođača kao što je urađeno na prošlom tenderu koji je i poništen, a time bih ograničio i konkurentnost što nam nije nimalo u cilju) ili treba tj. može da piše: Ulje za mjenjače/reduktore standard /kvalitet : DIN 51517-3 (PAO); ISO 12925-1 CKD; AGMA 9005 F16, ISO VG 320 . Član 54. ZJN BiH sam čitao više puta , tako da mi treba konkretan odgovor ako mogu zamoliti. Da li treba da piše u TD npr. 1) Naziv robe: Ulje za mjenjače Standard/kvalitet : DIN 51517-3 (PAO); ISO 12925-1 CKD; AGMA 9005 F16, CLP 460, SHC 643 ili ekvivalent . ili treba da piše: 2 ) Naziv robe :Ulje za mjenjače Standard/kvalitet :DIN 51517-3 (PAO); ISO 12925-1 CKD; AGMA 9005 F16, CLP 460, SHC 643 . Ako mora da piše kao pod 1) tj. sa ” ili ekvivalent ” da li mora u ovom slučaju da se detaljno dodatno opisuju karakteristike robe ( naglašavam u tom slučaju to bi mnogo smanjilo konkurentnost i upućivalo na određenog proizvođača što je bio slučaj u prošlom tenderu za isti predmet nabavke koji je poništen upravo iz istih razloga) ili je dovoljno da piše (što ja mislim da jeste): Naziv robe :Ulje za mjenjače Standard/kvalitet :DIN 51517-3 (PAO); ISO 12925-1 CKD; AGMA 9005 F16, CLP 460, SHC 643 . NAGLAŠAVAM , JA SE U TEHNIČKOJ SPECIFIKACIJI NISAM POZVAO NI NA ODREĐENOG PROIZVOĐAČA, A NITI PREPISAO KARAKTERISTIKE SA AMBALAŽE PROIZVODA PROIZVOĐAČA .

PITANJE: Imam pitanje vezano za neusklađenost izjave o ispunjenosti uslova iz člana 51. i same tenderske dokumentacije. Naime, u izjavi (obrazac izjave koji je priložen kao aneks u tenderskoj dokumentaciji) se traži da se navedu precizni podaci vezani za a) angažovanje tehničkog osoblja na poslovima nadzora i kvalitete, b) prosječni broj zaposlenih i broju rukovodećeg osoblja i c) preduzimanje mjera zaštite okoline i mjera energetske efikasnosti. Međutim, u samoj tenderskoj dokumentaciji, nijedna od ovih stavki nije navedena kao obavezna, tj. nije nikako navedena. Da li izjavu ostaviti nepopunjenu, ali potpisanu, ili ipak priložiti tražene potvrde i izjave, iako se tenderskom dokumentacijom to ne zahtijeva?

PITANJE: Da li na Ugovoru o korištenju asfaltne baze mora stajati i broj i naziv postupka za koji se koristi ta baza?

PITANJE: Da li je po članu 51. ZJN, Ugovorni organ smije zahtijevati određen broj stalno uposlenih radnika ili to mogu biti i angažovani radnici koji će biti konkretno angažovani za dati posao/postupak, obzirom da imamo dilemu oko tumačenja istog?

PITANJE: Da li se kao reference o urednom izvršenju ugovora u smislu člana 48. stav (2) i (3) Zakona o javnim nabavkama („Službeni glasnik BiH“, broj 39/14) mogu prihvatiti potvrde o izvršenim ugovorima sklopljenim temeljem okvirnog sporazuma a koji (misli se na okvirni sporazuma) je u primjeni, odnosno izvršenje okvirnog sporazuma je u toku? Molimo za vaš stav po navedenom pitanju.

PITANJE: Ugovorni organ je sproveo javnu nabavku procijenjene vrijednosti od 68.000,00 KM, kao uslov tehničke i profesionalne sposobnosti tražili smo najmanje 4 potvrde o uspješno realizovanim ugovorima, srazmjerne procijenjenoj vrijednosti predmeta nabavke, u skladu sa članom 7) stav 4. tačka b. Uputstva za pripremu modela Tenderske dokumentacije i ponuda. U slučaju kada ponuđači dostave 4 potvrde o uspješno realizovanim ugovorima, da li su one prihvatljive samo ako je zbirna vrijednost te 4 potvrde srazmjerna (68.000,00KM) ili su prihvatljive i ako je vrijednost tih potvrda veća 68.000,00KM? U slučaju da 4 potvrde imaju manju zbirnu vrijednost od 68.000,00KM npr. 40.000,00 KM, da li su te potvrde prihvatljive za Ugovorni organ, imajući da nismo propisali tačnu vrijednost na koju potvrda treba da glasi. Molimo Vas i za pojašnjenje, da li Ugovorni organ propisujući uslove za dostavljanje spiska izvršenih ugovora i potvrde, može da navede i manju vrijednost od procijenjene vrijednosti predmetne nabavke, da to ne bude srazmjerno kako je propisano Uputstvom, a da u slučaju da ponuđač dostavi potvrdu sa većom vrijednošću od propisane istu prihvati ili to mora biti bas tačno npr. 40.000,00 KM, ako je Ugovorni organ zahtijevao 40.000,00KM?

PITANJE: Planiramo raspisati postupak po konkurentskom zahtjevu za nabavku roba- interaktivnih tabli. Stručne osobe koje su sačinjavale specifikaciju traže da ponuđač mora biti ovlašten od proizvođača za prodaju i servis opreme. Kao dokaz predlažu da se u TD uvrsti dostavljanje ovlaštenja proizvođača ili certifikata; ili odštampane informacije sa zvanične stranice proizvođača. Je li ovo može biti kvalifikacioni uslov i pod koji stav člana 49. (Tehnička i profesionalna sposobnost u postupku nabavke robe) ZJN podvodimo ovaj uslov? Ili se možda podvodi pod član 46. (sposobnost obavljanja profesionalne djelatnosti)? Također traže određene certifikate kao npr. CE, REACH, RoHS, CB. Na šta trebamo posebno obratiti pažnju kod traženja certifikata?

PITANJE: U skladu sa našom dosadašnjom uspješnom saradnjom i još jednom sa izrazima mog velikog zadovoljstva na ime Vašeg profesionalizma, ekspeditivnosti i stručnosti, kao stalni pretplatnik časopisa “Pravo i finansije”, molim Vas da mi odgovorite na sljedeće: U postupku javne nabavke ugovorni organ je u tački “Tehnička i profesionalna sposobnost” zahtijevao da ponuđači ispune uslov u pogledu raspolaganja određenim teretnim vozilima i radnim mašinama. Ponuđač “X”, s obzirom da ista ne posjeduje, zaključio je ugovor o iznajmljivanju pomenutih sredstava u kojem je precizno navedeno sve ono što jedan takav ugovor treba da sadrži (ugovorne strane, predmet ugovora, da će predmetna sredstva biti ponuđaču na raspolaganju za sve vrijeme trajanja ugovora, tačno naznačen postupak javne nabavke, odnosno ugovor za čiju se realizaciju iznajmljuju predmetna sredstva i dr.). I tu ničeg nema spornog. Da napomenem da se postupak javne nabavke još uvijek nalazi u fazi evaluacije ponuda. Ono što se pojavilo kao novi momenat, jeste to što privredni subjekt “Y” koji je iznajmio ponuđaču “X” predmetna sredstva, želi da raskine pomenuti ugovor o iznajmljivanju i to mu je saopštio usmenim putem. Postavljam pitanja: kakva je dalja pravna sudbina ponuđača “X”, odnosno njegove ponude? Šta će se dogoditi ukoliko privredni subjekt “Y” i pismenim putem raskine ugovor o iznajmljivanju? Da li ova novonastala situacija ima bilo kakvog pravnog dejstva na ugovorni organ i dalje odvijanje samog predmetnog postupka javne nabavke? Da li ponuđač “X”, u cilju realizacije ugovora, naravno, pod uslovom da bude izabran kao najpovoljniji ponuđač, može koristiti odgovarajuća sredstva od nekog drugog privrednog subjekta?

PITANJE: Obraćamo Vam se za mišljenje u pogledu uslova koji su traženi u okviru tenderske dokumentacije i tehničke specifikacije, a koja se odnosi na postupak javne nabavke koja je predmet monitoringa. Naime, ugovorni organ XY pokrenuo je postupak nabavke „Ulja za mjenjače i osovine“, pod CPV kod-om : 09211000-1 ( Ulja za podmazivanje i sredstva za podmazivanje), primjenom otvorenog postupka. Ugovorni organ XY u dijelu tenderske dokumentacije koja se odnosi na ocjenu tehničke i profesionalne sposobnosti kao uslove navodi : – Za robe za koje je ugovorni organ naveo u tehničkoj specifikaciji ponuđač je uz ponudu obavezan dostaviti odobrenje MAN M 3275 ( QC13-7) i dokaz da roba posjeduje ISO 9001 i ISO 14001. Da li je navedeni zahtjev ugovornog organa u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama? Potom ugovorni organ u okviru tehničkih podataka i elemenata ponude -odnosno tehničke specifikacije zahtjeva : 1. Ulje mora biti na spisku odobrenih ulja od strane MAN-a, po standardu 342 tip N 4. Za svaku isporuku moraju se obezbijediti uredni certifikati o kvalitetu – za svaku šaržu, iskazani na originalnom memorandumu proizvođača i ovjereni od strane stručnih lica proizvođača. 5.Proizvođač ulja mora posjedovati certifikat ISO 9001 i ISO 14001 Da li su navedeni zahtjevi iz tehničke specifikacije u skladu sa odgovarajućim odredbama Zakona o javnim nabavkama Bosne i Hercegovine, te odgovarajućim podzakonskim aktima?

PITANJE: Ugovorni organ (OPĆINA) će uskoro biti u situaciji da pokrene postupak javne nabave radova. Međutim, doznali smo da ponudu u ovom postupku želi podnijeti ponuđač čiji izvršni direktor je ujedno i vijećnik Općinskog vijeća, a njegov sin direktor poduzeća. Interesuje nas da li sukladno članu 6. 8. i 8a. Zakona o sukobu interesa u institucijama vlasti BiH, možemo/moramo u tenderskoj dokumentaciji naznačiti da se taj ponuđač ne može javljati u postupcima javne nabave koje pokrene Općina? Kako postupiti sa ponudom, ako ipak bude blagovremeno zaprimljena kod Ugovornog organa?

PITANJE: Savjet za pripremu tehničke spec. za kanc. materijal i sredstva za čišćenje – kvalitet?

PITANJE: Zahtjev za zaposlenikom s određenom stručnom spremom (dokaz izvod iz MIO), iako zakonski propisi ne obvezuju ponuditelja za takvom osobom, da mora biti zaposlena. Osnovnost odbijanja ponude?

PITANJE: Naime, objavljena je TD za nabavu goriva, konkurentski postupak, kriterij ekonomski najpovoljnija ponuda. Bodovanje će se izvršiti na sljedeći način: a) Cijena- Maksimalan broj od 70 bodova dodijelit će se ponuditelju koji predloži najnižu bruto cijenu, drugi ponuditelji će dobiti manji broj bodova, u skladu s formulom P=P1/Pt x 70 . b) Operativni troškovi Ugovornog tijela- Op se smatraju troškovi ugovornog tijela (potrošnja goriva) nastali odlaskom do benzinske crpke ponuditelja. Na temelju dostavljene Izjave o udaljenosti u kilometrima od strane ponuditelja, ocjena operativnih troškova će se bodovati na sljedeći način: 30 bodova za udaljenost benzinske crpke ponuditelja do 2km od sjedišta ugovornog tijela, 10 bodova od 2 do 5km i 1 bod za udaljenost preko 5km. Ekonomski najpovoljnija ponuda odredit će se zbrojem svih elemenata ocjenjivanja prema formuli ENP= P+O. Postavlja se pitanje da li je navedeni način ocjenjivanja prihvatljiv i ispravan? Postoje li osnove za žalbu s obzirom na potkriterij b) , prema načinu dodjeljivanja bodova za udaljenost?

PITANJE: Da li je UO u obavezi da zahtjeva da ponuđači ispune sve uslove (od a) do d)) iz stava (1) člana 45. ZJN ili može da zahtjeva samo neke od njih (kao npr. pri odlučivanju koje će zahtjeve postaviti kod ispunjavanja tehničke i profesionalne i ekonomske i finansijske sposobnosti)?

PITANJE: U postupku javne nabavke smo odbijeni iz razloga jer u ponudi smo dostavili urednu izjavu po članu 45. ZJN, ali nismo dostavili uvjerenja po članu 45. stav (1) tačka a) Zakona, jer je to po mišljenju ugovornog organa propisano tačkom 3.2. TD. Naše pitanje je: Da li smo bili i obavezni odmah u ponudi dostaviti tražena uvjerenja jer u TD stoji ovako, citiramo tačku 3,2 TD: “NAPOMENA: Ponuđači trebaju dostaviti Uvjerenje Suda BiH i suda prema sjedištu pravnog lica, odnosno kandidata/ponuđača kojima dokazuje da u krivičnom postupku nije izrečena pravosnažna presuda kojom je osuđen za krivično djelo učešća u kriminalnoj organizaciji, za korupciju, prevaru ili pranje novca – član 45. stav (1) tačka a) Zakona. Ponuđač u svrhu dokazivanja uslova iz tačke 3.2. a) do d) ove TD, dužan je dostaviti popunjenu i ovjerenu izjavu iz Aneksa III ove TD. Izjava ne smije biti starija od 15 (petnaest) dana od dana dostavljanja ponude.” Da li smo u ovom slučaju, odmah u ponudi, bili dužni dostaviti samo Izjavu ili i izjavu i data Uvjerenja, obzirom na navedeno ?

PITANJE: Možete li nam dati Vaše mišljenje u tumačenju odredbe članka 47. stavak (1) točka d), Izjava o ukupnom prometu kandidata/ponuditelja i kada je to primjereno , o prometu u segmentu poslovanja koji je predmetom ugovora za razdoblje NE DULJE OD POSLJEDNJE TRI FINANCIJSKE GODINE ili od dana registracije, odnosno od početka poslovanja. Isto se odnosi i na članak 47. stavak (1) točka a), članak 49. stavak (1) točka a), članak 50. stavak (1) točka a) i članak 51. stavak (1) točka a)? Da li to konkretno znači da ugovorno tijelo mora tražiti za razdoblje od 3 godine, više me može, da li je dozvoljeno manje (npr. samo za proteklu financijsku 2020. godinu, a da ne traži za one dvije prije 2019. i 2018. godinu)?

PITANJE: Provodimo otvoreni postupak za nabavku radova u 2021.godini. U predviđenom roku pristigle su tri ponude, od kojih dvije ispunjavaju uslove predviđene tenderskom dokumentacijom, pa samim tim i uslove za provođenje e-aukcije. E-aukcija je provedena, donijeta Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, izabran je prvi sa rang liste. U ostavljenom roku za dostavljanje žalbe, izabrani ponuđač je tražio uvid u ponudu drugog ponuđača (koji je drugorangiran) te je dostavio žalbu. U žalbi navodi pogrešnu primjenu materijalnog prava iz člana 45. stav 5. Zakona o javnim nabavkama, u smislu profesionalnog propusta, te traži da se ponuda drugorangiranog ponuđača odbaci kao neprihvatljiva i da se dodijeli ugovor uz uslove iz dostavljene ponude izabranog ponuđača. Radi se o slijedećem: u prethodnoj godini 2020., na isti otvoreni postupak, prijavili su se dva ista ponuđača. Donijeta je Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, na koju je uložena žalba, u kojoj je žalilac (po sadašnjem postupku izabrani ponuđač) dostavio dokumentaciju kojom dokazuje da je izabrani ponuđač u smislu svoje ekonomske i finansijske sposobnosti lažno predstavio svoje dokumente. Ugovorni organ je utvrdio da je žalba blagovremena, dopuštena i izjavljena od ovlaštenog lica, te ponovnim uvidom u ponudu izabranog ponuđača, utvrdio da je isti lažno predstavio dokumente koji se odnose na ekonomsku i finansijsku sposobnost. S toga je Ugovorni organ, u skladu sa članom 100. stav 3. Zakona o javnim nabavkama, postojeću odluku stavio van snage, donio novu odluku kojom je drugorangirani ponuđač izabran kao najpovoljniji. U sadašnjoj žalbi žalilac navodi da je zbog člana 45. stav 5. Zakona o javnim nabavkama, Ugovorni organ bio dužan odbiti ponudu drugorangiranog ponuđača, jer je u prethodnoj godini dao netačne podatke u pogledu ekonomske i finansijske sposobnosti, i da je Ugovorni organ povrijedio odredbe člana 45. stav 5 Zakona o javnim nabavkama, a što je za posljedicu imalo da se vodi postupak e-aukcije, u kojoj je učestvovao i drugorangirani ponuđač, čija se ponuda morala odbaciti. Član 45. Stav 5 Zakona o javnim nabavkama („Službene novine BiH“ , broj: 39/14), propisuje: „Zahtjev za učešće ili ponuda odbija se ako je kandidat/ponuđač bio kriv za težak profesionalni propust počinjen tokom perioda od tri godine prije početka postupka koji ugovorni organ može dokazati na bilo koji način, posebno, značajni i/ili nedostaci koji se ponavljaju u izvršenju bitnih zahtjeva ugovora koji su doveli do njegovog prijevremenog raskida, nastanka štete ili drugih sličnih posljedica zbog namjere ili nemara privrednog subjekta određene težine.“ S obzirom na navode iz žalbe i član 45. stav 5. Zakona, da li se ponuđač može žaliti na težak profesionalni propust drugog ponuđača počinjen tokom perioda od tri godine prije početka postupka koji ugovorni organ može dokazati na bilo koji način (pošto prvi dio ovog stava govori o profesionalnom propustu, a drugi se posebno odnosi na realizaciju ugovora) – jer se žalilac poziva na lažno predstavljanje ekonomske i finansijske sposobnosti iz prethodnog postupka, a imajući u vidu činjenicu da sa tim drugim ponuđačem Ugovorni organ, nije imao zaključen nikakav ugovor niti u jednom postupku u prethodne tri godine? Da li se cijeli stav može posmatrati kao cjelina, te šta zapravo znači profesionalan propust prema Zakonu o javnim nabavkama, te da li je lažno predstavljanje bila namjera da ponuđač nanese štetu Ugovornom organu , iako nije bio izabran kao najpovoljniji, niti je sa istim bio zaključen ugovor? Da li je Ugovorni organ bio dužan po bilo kojem osnovu provoditi zakonske mjere prema ponuđaču koji je lažno predstavio dokumente u postupku koji je proveden prošle godine, kojima je dokazao svoju ekonomsku i finansijsku sposobnost, obzirom da se Ugovorni organ nije upuštao u dalje radnje? Da li je u konkretnom slučaju žalba osnovana, te koji su dalji ispravni koraci Ugovornog organa?

PITANJE: “Starost izjave iz člana 45. i 52. ZJN – pitanja i dileme”. Zahtjev U.O. o starosti izjava nije primjeren jer ga ZJN ne tretira – a srazmjerno često U.O. traže izjave izvjesne starosti. Na žalbu u to ime se UO pozivaju na zahtjev iz TD i konstatuju da je čak i tri dana, kako smo imali slučaj, dovoljno. Starost izjava ima više nego ograničavajući faktor posebno ukoliko se iz bilo kog razloga prolongira rok predaje ponuda, da ne kažem da ima i dodatni finansijski aspekt. U ovoj CORONA godini, ako je tako mogu nazvati, odgovorno lice je osuđeno čekati u redu bilo u općini bilo kod notara da bi obnavljalo ovjeru dokumenata zbog datuma.

PITANJE: Kod provedbe otvorenog postupka traženo od ponuđača je slijedeće: a) da je bio izvođač najmanje jednog (1) uspješno realiziranog ugovora čija je složenost ista ili slična predmetnim radovima u posljednje 3 (tri) godine (izgradnja objekta visokogradnje), i čija je minimalna vrijednost 800.000,00KM(bez PDV-a); Dokaz: Popis izvršenih ugovora, u skladu s člankom 48.stavak 2.Zakona,a koji su u vezi s predmetnom nabavom, za razdoblje ne duže od tri godine ili od datuma registracije, odnosno početka poslovanja, ako je ponuđač registriran, odnosno počeo sa radom prije manje od tri godine. Uz spisak izvršenih ugovora ponuđač je dužan dostaviti i potvrde o uredno izvršenim ugovorima koje su izdali naručitelji radova (investitori objekta), minimalno jedna potvrda u minimalnom iznosu navedenom pod točkom 15.1.a). Jedan od ponuđača dostavio je potvrde o dobrom izvršenju gdje je Predmetni ponuđač Investitor i Izvođač. Pitanje glasi da li ponuđač može dostaviti potvrdu o realizaciji ugovora u kojoj je Investitor i Izvođač, odnosno sam sebi potpisati danu potvrdu?

PITANJE: Ugovorni organ je pokrenuo postupak nabavke nove šestosjedne žičare, čija je procijenjena vrijednost 17.000.000 KM, a kao dokaz tehničke i profesionalne sposobnosti tražio je potvrdu da je potencijalni ponuđač u posljednje tri godine montirao minimalno 20 instalacija kosog transporta (žičare, gondole i sl.). Da li se tako postavljen uslov može smatrati nesrazmjernim predmetu nabavke? Ugovorni organ smatra da većina kompanija koje proizvode instalacije kosog transporta mogu ispuniti takav uslov, imajući u vidu da iste rade i po nekoliko instalacija tokom samo jednog mjeseca. Ugovorni organ je tražio pouzdanog ponuđača iza koga stoji dovoljan broj poslova koji garantuju dobro izvršenje predmetnog posla. Da li je period od tri godine (odnosno od datuma registracije ponuđača) u skladu sa ZJN, imajući u vidu da je u pitanju nabavka opreme i radova? Ugovorni organ je u Prilogu TD dao obrazac na kome potencijalni ponuđači dostavljaju potvrde o uspješnoj realizaciji ugovora, a koja sadrži sve elemente predviđene članom 48. stav 3). Da li je zahtjev UO da se potvrde dostavljaju isključivo na obrascu iz TD protivan Zakonu o javnim nabavkama BiH?

PITANJE: Da li postoji sukob da se zaključi ugovor o javnoj nabavci usluga (obilježavanje značajnih datuma i sl.) sa agencijom čiji je vlasnik uposlenica javne ustanove čiji je osnivač Grad a koja je istovremeno i ovlašteno lice za zastupanje agencije, a čiji je suprug istovremeno uposlenik organa uprave Grada -sekretar Gradskog vijeća. Može li Grad zaključivati ugovore o javnim nabavkama u takvim slučajevima sa tom agencijom?

PITANJE: Navodimo primjer nabavke u kojoj jedan od ugovornih organa vrši kupovinu automobila. U okviru tenderske dokumentacije, tačnije kao jedini uslov za tehničku i profesionalnu sposobnost ugovorni organ zahtjeva od kandidata/ponuđača sljedeći uslov: Ponuđač mora imati ovlašteni servis/e u (jednom Gradu) – sjedištu ugovornog organa, Bosna i Hercegovina tehnički opremljene i kadrovski osposobljene za servisiranje ponuđenog vozila. U smislu dokaza za navedeni uslov ugovorni organ zahtjeva : Ponuđač će dostaviti dokumenta (izjava ili ovlaštenje ili autorizacija) kojim dokazuje da je servis obezbjeđen (u Gradu) – sjedištu ugovornog organa, Bosna i Hercegovina, te da je u skladu s tim tehnički opremljeni i kadrovski osposobljen za servisiranje ponuđenog vozila. Ponuđač mora dostaviti dokument koji je izdat od strane njegovog principala (proizvođača ili generalnog zastupnika) i koji je važeći u momentu dostavljanja ponude, odnosno, ne može kao dokaz dostaviti dokument kojeg je izdao sam sebi; (original ili ovjerena kopija). Obzirom da je navedeni uslov eliminatorne prirode, zamolili bismo vas za odgovor na sljedeća pitanja : 1.Da li se ovako postavljenim uslovom vrši diskriminacija onih ponuđača koji nemaju ovlašteni servis na teritoriji sjedišta Ugovornog organa, odnosno da li je u navedenom slučaju ugovorni organ propustio navesti korištenje servisa po nekom drugom pravnom osnovu, obzirom da formulacija uslova ukazuje na vlasništvo? 2.Da li je dozvoljeno zahtijevati autorizaciju u navedenom smislu, odnosno da li ugovorni organ može zahtijevati ovlašteni servis odnosno izjavu, ovlaštenje ili autorizaciju ponuđača/kandidata kojim dokazuje da je servis obezbjeđen (u Gradu) -sjedištu ugovornog organa, Bosna i Hercegovina, te da je u skladu s tim tehnički opremljen i kadrovski osposobljen za servisiranje ponuđenog vozila? Također obzirom da smo upoznati sa stavom Agencije za javne nabavke koji se odnosi na zahtjeve u pogledu autorizacije, pitanje je da li postoji spisak roba koje potpadaju pod poseban režim tj. spisak roba za koje se može zahtijevati autorizacija??

PITANJE: Da li se Rješenja o dozvoli prometa ili upisu sredstava u registre može tražiti kao uslov za sposobnost obavljanja profesionalne djelatnosti ili uslov za tehnička i profesionalnu sposobnost.

PITANJE: Molimo za odgovor na pitanje vezano za ovlaštenu osobu za potpisivanje Izjave iz člana 52. Zakona o javnim nabavkama, naprijed navedeno iznosimo obzirom na različitu praksu prilikom odlučivanja Ureda za razmatranje žalbi. Ističemo da ugovorni organi diskvalifikuju ponude u kojim je izjava potpisana od ovlaštenog lica već zahtijevaju izjavu potpisanu od ovlaštenog po zakonu tj. odgovornog lica.

PITANJE: Ukoliko Ugovorni organ predviđa postupak minitenderisanja i tenderskom dokumentacijom predvidi zaključenje Okvirnog sporazuma sa 3 najpovoljnija ponuđača, da li je samo najpovoljniji ponuđač dužan nakon Odluke o izboru dostaviti dokaze o ispunjavanju uslova iz člana 45. ZJN i ostalu dokumentaciju koju se obavezao dostaviti naknadno ili su sva 3 izabrana ponuđača dužna dostaviti predmetne dokumente u ostavljenom roku nakon Odluke o izboru ili su ponuđači sa pozicije 2. i 3. dužni dostaviti navedene dokumente samo ako u jednom od postupaka mini tenderisanja budu izabrani kao najpovoljniji ponuđač?

PITANJE: Ukoliko ponuđač ima sjedište u FBiH a ima osnovane podružnice na području RS, da li je ponuđač nakon Odluke o dodjeli ugovora u obavezi da uslove iz člana 45. ZJN (lična sposobnost) dostavi uvjerenja o ispunjenim poreskim obavezama i za podružnice?

PITANJE: Kod teme vezano za opcionalno traženje kvalifikacionih uslova kod postupka konkurentskog zahtjeva za dostavu ponuda (čl. 45. do 52. ZJN), da li postoji mišljenje AJN, odnosno rješenje URŽ-a ili možda sudska praksa vezano za navedeno pitanje?