8.1.Kvalifikacija kandidata

PITANJE: S obzirom da Uputstvom za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda, u obrascu Izjave o ispunjenosti uvjeta iz članka 45. stavak (1) točaka od a) do d) Zakona o javnim nabavama BiH, ista glasi: “kao kandidat/ponuđač u postupku javne nabave ________________________________________ (Navesti točan naziv i vrstu postupka javne nabave), a kojeg provodi ugovorni organ…”, zanima me na koji način upisati o kojoj vrsti postupka se radi, da se ne mijenja smisao rečenice. Uzmimo za primjer da se radi o nabavi namirnica za 12 mjeseci i to otvoreni postupak? Da li je ispravno upisati: kao kandidat/ponuđač u postupku javne nabave namirnica za 12 mjeseci – otvoreni postupak (Navesti točan naziv i vrstu postupka javne nabave), a kojeg provodi ugovorni organ…” ?

PITANJE: Potrebno mi je pojašnjenje vezano za član 52. stav (1) ZJN BiH koji kaže: ” U skladu s važećim propisima u Bosni i Hercegovini, ugovorni organ dužan je odbiti zahtjev za učešće u postupku javne nabavke ili ponudu ako je kandidat/ponuđač sadašnjem ili bivšem zaposleniku ugovornog organa”. U postupku javne nabavke robe primjenom konkurentskog zahtjeva za dostavu ponude jedan od ponuđača (direktor i vlasnik firme koja je dostavila ponudu) je bivšem zaposleniku ugovornog organa, koji je prije 8 godina napustio posao u ugovornom organu. Dali takvu ponudu moramo da odbijemo ili je možemo prihvatiti? Dali postoji neki zakonski akt koji definiše rok u konkretno ovakvim slučajevima ?

PITANJE: U izjavama po članu 45., 47 i 52. ZJN nismo upisali broj službenog glasnika u kojem je objavljeno obavještenje o nabavci i zbog toga je naša ponuda odbačena kao neuredna. Da li je to obavezan podatak koji je od značaja za odbacivanje ponude iako su svi ostali podaci u izjavama uredno popunjeni (broj obavještenja i sve ostalo) i po kojem osnovu je razlog za odbacivanje iste?

PITANJE: 1.) Ugovorni organ je TD-om tražio da ponuđači ekonomsku i finansijsku sposobnost, u skladu sa članom 47. Zakona, dokažu: a) potvrdom da im račun nije blokiran u poslednjih 6 mjeseci, i b) da su u posljednjoj kalendarskoj godini (2019.) ostvarili prihod u iznosu od najmanje 849.724,78 KM. Ponuđači su naprijed navedeno dužni dokazati sljedećim dokazima: a) potvrdom banke, i b) ovjerenom kopijom poslovnih bilansa koji su predani FIA F BiH, ili drugoj nadležnoj instituciji koja je ovlaštena je ovlaštena za prikupljanje i evidenciju računovodstvenih izvještaja za prethodnu godinu, ili od datuma registracije, odnosno početka poslovanja, ako je objavljivanje poslovnog bilansa zakonska obaveza u zemlji u kojoj je ponuđač registriran. Ako ne postoji zakonska obaveza u zemlji u kojoj je ponuđač registriran, ponuđač je dužan dostaviti izjavu ovjerenu od nadležnog organa. Činjenice: Na tender se javila grupa ponuđača. Jedan ponuđač registrovan u BiH, a drugi u Republici Srbiji. Ponuđač iz BiH nije uopće dostavio poslovne bilanse, dok je ponuđač iz R Srbije dostavio ovjerenu kopiju bilansa uspjeha, koji je nečitko, brojevi su slabo vidljivi i nepotpuni, te iz istog se ne može vidjeti kojoj je, i da li je, nadležnoj instituciji dostavljen. Osim toga, na bilansu uspjeha je navedeno da su iznosi prikazani u hiljadama dinara, a uz isto nije dostavljena konverzija prikazanih cifara iz bilansa uspjeha u domaću valutu (KM). Pitanje: Može li se navedenu ponudu, a shodno naprijed navedenom, odbaciti kao nepotpunu, prvenstveno imajući u vidu da je tražen dokaz da je ponuđač u posljednjoj kalendarskoj godini (2019.) ostvario prihod u iznosu od najmanje 849.724,78 KM, što se iz dostavljenog ne može vidjeti jer je ponuđač dostavio bilans sa iznosima izraženim u dinarima, novčanoj valuti R Srbije? 2.) Ugovorni organ je TD-om tražio da ponuđač tehničku i profesionalnu sposobnost dokaže, između ostalog, i dostavljanjem spiska radnika ovjerenog kod nadležne Porezne uprave. Činjenice: Isti ponuđač iz prethodnog pitanja je dostavio Uvjerenje izdano od strane Centralnog registra obaveznog socijalnog osiguranja R Srbije, sa spiskom radnika, bez pečata. Na navedenom uvjerenju je naznačeno da je isti kopija originalnog elektronskog dokumenta, ima snagu originala i punovažan je bez potpisa i pečata. Pitanje: Obzirom da je TD-om tražen spisak radnika ovjeren od strane Porezne uprave, a ponuđač je dostavio akt sa spiskom radnika izdanim od strane institucije naziva Centralni registar obaveznog socijalnog osiguranja, da je li ponuda prihvatljiva, odnosno, može li se navedeni Centralni registar smatrati ekvivalentom poreznoj upravi?

PITANJE: Pitanje 1: Na osnovu Zakona o javnim nabavkama I člana 52. Stav 5. I stav 6. , ukoliko se utvrdi da smo kao ponuđač djelimično učestvovali u konsultacijama za javnu nabavku, odnosno da smo na osnovu upita od ugovornog organa prije objave javne nabavke dostavili informacionu ponudu ugovornom organu za cijene pojedinih stavki, imamo li kao ponuđač pravo učešća I smijemo li biti odabrani kao ponuđač ukoliko budemo najpovoljniji ponuđač? Pitanje 2: Na osnovu člana 52. Stav 7. Istog zakona, ukoliko budemo diskvalifikovani kao ponuđač, na koji način I kako se tretira dokazivanje da naše učešće ne ograničava konkurenciju?

PITANJE: Ugovorni organ je raspisao JN i objavio TD za konkurentski zahtjev za dostavu ponuda za nabavu robe – _______ crpki za vodu, u istoj je pod stavkom Tehnička i profesionalna sposobnost – članak 48. Zakona, tražio određene dokaze na koje je dobio prigovor i na iste je obavezan hitno odgovoriti, te Vas iz navedenih razloga molimo da nam date smjernice po istom. U TD je traženo u svrhu dokazivanja tehničke i profesionalne sposobnosti sljedeće: “a) Da je ponuditelj proizvođač ili generalni zastupnik ili ovlašteni distributer ponuđenih crpki.” Na postavljeni uvjet Ponuđač je postavio sljedeće prigovor: “Postavljajući ovakav zahtjev, Ugovorni organ je ograničio konkurenciju i diskriminirao ostale dobavljače, te nije postupio u skladu sa članom 3. Opći Principi – Zakona o javnim nabavkama koji glasi: „Ugovorni organ dužan je da postupa transparentno, da se u postupku javne nabavke prema kandidatima/ponuđačima ponaša jednako i nediskriminirajuće, na način da osigura pravičnu i aktivnu konkurenciju, s ciljem najefikasnijeg korištenja javnih sredstava u vezi s predmetom nabavke i njegovom svrhom.“ Ograničenje se ogleda u tome da predmetnu robu i usluge može nuditi samo ograničeni broj dobavljača (u ovom slučaju samo ovlašteni distributeri i serviseri tražene opreme). Dobavljač ne mora da bude ovlašteni distributer niti serviser za opremu koja je predmet nabavke. Dobavljač nabavlja opremu kanalima koji su mu dostupni u kvalitetu i rokovima koji su traženi. Ukoliko se posebno zahtjeva servisno održavanje i tehnička podrška to ponuđač obezbjeđuje Ugovornom tijelu na način koji garantira izvršenje tih obaveza (npr. izjava kojom Isporučilac garantuje da kvalitet isporučene robe odgovara traženim tehničkim zahtjevima i navodi period važenja garancije, bankovna garancija za ponudu i dobro izvršenje posla, bankovna garancija za garantni period, penali u slučaju kašnjenja itd.). Sve navedeno garantira kvalitetno i pravovremeno izvršenje Ugovora. Zakon o javnim nabavkama promovira pravičnu i otvorenu konkurenciju među dobavljačima, te tenderska dokumentacija ne smije sadržavati odredbe koje bi istu ugrozile. Zahtjev za statusom ovlaštenog distributera i servisera mora biti opravdan stvarnim tehničkim razlozima, ograničenjem proizvođača ili pak odredbama materijalnog zakona koji uređuje određenu oblast. Iz ovog tenderskog zahtjeva nije vidljivo da neki specijalni Zakon zabranjuje da se tražena oprema i materijali prodaju ukoliko Ponuđač nema status ovlaštenog distributera. Stoga ova odredba tenderske dokumentacije nije ničim opravdana i predstavlja ograničenje tržišta budući da nije dokazano da se radi o robama i uslugama koje podliježu posebnim propisima. Ugovorni organ bi trebao postupiti u skladu sa Zakonom i izmijeniti svoj Zahtjev, uzimajući u obzir da Ugovorni organ ne može zahtijevati da je Ponuđač ovlašteni distributer i serviser robe koja je predmet nabavke niti, prema Mišljenju Agencije za Javne nabavke, autorizaciju proizvođača ili ovlaštenog distributera: „… član 49. Zakona ne predviđa niti u jednoj odredbi bilo kakve autorizacije ili certifikate. Tzv. autorizacija proizvođača ili dokaz da ponuđač ima ovlaštenje od proizvođača može biti opravdana samo u izuzetnim slučajevima, odnosno ako je materijalnim zakonom ili prirodom predmeta nabave to opravdano. Dosadašnji stav je bio da se to može tražiti samo za specijalne robe odnosno robe pod posebnim režimom a nikako za robe široke potrošnje. Analizirajući čl. 49. stav (1) tač. od a) do f) ovlaštenje proizvođača (ili generalnog distributera), ovaj uslov se može podvesti jedino moguće pod b): opis tehničke opremljenosti i osposobljenosti, s naglaskom na „osposobljenosti“ jer ovlaštenje (autorizacija) zapravo znači da je proizvođač osposobio ponuđača da rukuje određenom robom od preuzimanja do isporuke (jer se radi o robi za koju je nužno imati poseban režim skladištenja i distribucije) te da proizvođač u konačnici neće osporavati kvalitetu robe ili eventualne greške iz razloga što su kupljeni od neovlaštenog ponuđača koji nije provjeren od strane njega.“ Potrebno je da ugovorni organ izmijeni tendersku dokumentaciju na način da se briše postavljeni zahtjev.” Smatramo da smo ispravno postupili tražeći navedeni dokaz iz razloga što se radi o specifičnoj robi koja služi u svrhu vodosnabdijevanja pitkom vodom 40% stanovništva općine X.

PITANJE: Ako samo pobjednik tendera dostavlja samo dio ponude (45 i 47 npr.) kako ćemo znati da je i ostalo sve OK?

PITANJE: Ko ovjerava izjavu iz člana 52. zakona o JN?

PITANJE: Dana 20.09.2020. godine smo obaviješteni od strane općine „B“ da smo mi kao općinski organ (općina „A“) ovjerili falsifikovan dokument ponuđača „X“, koji je učestvovao u postupku javne nabavke općine „B“. “ Radi se o dokumentu o ispunjavanju uslova iz člana 47. ZJN, tačnije izvještaju Centralne banke BiH. Naime, uvidom u priloženi Izvještaj utvrđeno je da je na originalnom izvještaju Centralne banke BiH pobrojano 4 računa od kojih je zadnji (redni broj 4) blokiran, ali je na ovjerenoj kopiji, koju je ovjerio općinski organ „A“, nalazi se samo 3 računa (bez blokiranog računa)- vidi prilog, koji je ovo pravno lice i priložilo u navedenom postupku. U razgovoru sa predstavnikom općine „B“, saopšteno nam je da, kada su navedeno otkrili, predstavnik ovog pravnog lica se povukao iz dalje procedure (dao izjavu o odustajanju) i tu se sve završilo u ovoj Općini. Ali, kako se radi o poslovnom subjektu koji je registrovan na području općine „A“ i koji se prijavljuje u postupcima javnih nabavki naše općine, potrebno nam je Vaše mišljenje kakav je dalji položaj nas kao ugovornog organa u odnosu sa ovim pravnim subjektom, odnosno možemo li zaključivati ugovore sa istim, šta uraditi u slučaju kada je zakazana e-aukcija, odnosno možemo li ovo pravno lice suspendovati iz daljih postupaka javnih nabavki koje provodi naša općina upravo zbog svega onoga što se dogodilo u postupku nabavke Općini „B“? Ne želimo napraviti pogrešan potez i zaključiti ugovor/e odnosno omogućiti sudjelovanje u postupku javne nabavke ovom pravnom subjektu, ako za to nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi. Prema informacijama koje imamo od šefa Odsjeka za javne nabavke, u našoj tenderskoj dokumentaciji traži se da nije blokiran glavni račun a ne i ostali računi, a u priloženoj dokumentaciji od Općine „B“ nije blokiran glavni račun nego račun sa oznakom “R”. Takođe postoji li mogućnost da ovo pravno lice stavimo na “crnu listu” poslovnih subjekata i koja je procedura za navedeno. Prema informacijama koje imamo od strane osobe koja je ovjerila sporni Izvještaj radi se o klasičnom “poturanju” navedenog akta od strane ovlaštenog predstavnika pravnog lica „X“, što on nije mogao uočiti jer se radilo o većem broju dokumenata koje ovjerava u postupcima javnih nabavki.

PITANJE: Da li se pravno lice koje je izradilo projektnu dokumentaciju, može pojaviti kao ponuđač u tom postupku javne nabavke? Kakav je stav po ovom pitanju Agencije za javne nabavke?

PITANJE: Odsjek za javne nabavke je zaprimio Zahtjev za pokretanje postupka javne nabavke od resorne Službe, sa aktom Gradske izborne komisije (u prilogu) za nabavke roba “Nabavka materijalno-tehničkih sredstava (higijensko-epidemiološke i zaštitne opreme) za potrebe izbornog procesa Grada u 2020. godini, što je obavezujuće, a koje treba stavit na raspolaganje Izbornoj komisiji do 20.10.2020. godine. Možemo li primijeniti „izuzeće“ ili „pregovarački postupak bez objave“? Te da li Dobavljač mora imati ovlaštenje, odnosno biti registrovan za distribuciju predmetnih roba?

PITANJE: Prilikom pregleda i ocjene ponude ponuđača Komisija za javne nabavke je konstatovala da je ponuđač dostavio popunjene izjave iz člana 45. ZJN i 52. ZJN (uredno popunio sadržaj izjava) ali je propustio da na predviđenom mjestu u izjavama iste potpiše. (Ostavljeno prazno – izjavu dao: ____________ i Mjesto i datum davanja izjave: ____________ ). Izjave su uredno ovjerene od strane Opštine. Na ovjeri od strane Opštine upisan je datum ovjere, ime i prezime osobe koja daje izjavu i broj lične karte osobe koja daje izjavu. Molimo Vas da nam pojasnite da li je ponuđač morao da na predviđenom mjestu potpiše navedene izjave bez obzira što su ovjerene od strane nadležnog organa?

PITANJE: Aktuelni izvod iz sudskog registra, ako mi možete poslati dokument gdje stoji da dokument ne može biti stariji od 3 mjeseca.

PITANJE: Da li se izjave iz člana 45. i 52. moraju ovjeravati kod nadležnog organa? Ostale izjave se ne trebaju ovjeravati kod nadležnog organa?

PITANJE: Dokazivanje iz člana 45. stav – Uvjerenje suda i potvrda suda prema sjedištu ponuđača. Pitanje: Ako nije striktno navedeno šta trebamo priložiti (c) uvjerenje ili (b) potvrdu suda?

PITANJE: Ukoliko ponuđač u jednom postupku učestvuje u više lotova i prođe kao najpodobniji ponuđač da li dokaze iz člana 45., može dostaviti u jednom primjerku ili za svaki lot posebno? Naročito se pitanje odnosi na to kada se donosi odluka, na pomenute lotove, u više dana. npr.: LOT1 i LOT2 donesene odluke o najpovoljnijem ponuđaču 13.09. a za LOT3 14.09., a za LOT4 15.09.'20.

PITANJE: Obraćam vam se sa pitanjem u vezi potvrda o uredno izvršenim ugovorima. Predmet nabavke je: Sanacija krovova na 3 (tri) stambene zgrade u opštini XXX, putem otvorenog postupka, broj obavještenja o nabavci: 871-1-3-24-3-16/20 od 10.8.2020.godine. Ugovorni organ je Opština XXX, Titova 1, 80 260 XXX. U postupku ocjenjivanja ponuda, jedan od ponuđača, dostavio je kao potvrde o uredno izvršenim ugovorima potvrde drugih privrednih subjekata, kao ugovornih organa, a ne potvrde ugovornih organa definisanih u članu 4. Zakona o javnim nabavkama (“Službeni glasnik BiH”, broj: 39/2014). Iste potvrde ne sadrže ni tenderskom dokumentacijom tražene podatke, odnosno jasan predmet nabavke, datum zaključenja ugovora, vrijeme i mjesto izvršenja. Molim vas za Vaše mišljenje u vezi navedenih potvrda, odnosno da li su iste prihvatljive. Takođe Vas molimo da nam isto mišljenje što hitnije dostavite kako bismo u predviđenom roku završili ocjenjivanje ponuda.

PITANJE: Postupak je podijeljen na više lotova. Jedan od traženih dokaza je i spisak izvršenih ugovora uz potvrdu druge ugovorne strane, s vrijednostima srazmjernim svakom pojedinačnom lotu. Ponuđač se želi prijaviti za sve lotove i, u sklopu zajedničke dokumentacije, dostaviti jednu potvrdu o izvršenom ugovoru čija vrijednost je manja od ukupne tražene vrijednosti za lotove za koje se prijavio. Smatra da je dovoljno što izvršeni ugovor prelazi vrijednost svakog pojedinačnog lota. Mi smo stava da je ovo neispravno i da vrijednost izvršenog ugovora iskazana na potvrdi ne može biti manja od ukupne tražene vrijednosti za sve lotove na koje se ponuđač prijavljuje. Šta je ispravno u konkretnom slučaju?

PITANJE: Zamolio bih vas da pomognete razumjeti praksu ugovornih organa koja se odnosi na tehničke i profesionalne sposobnosti ponuđača /odnosno kandidata, u okviru koje ugovorni organ zahtjeva npr.: 1.da je jedno lice VSS – građevinske ili arhitektonske struke stalno zaposleno kod ponuđača sa položenim stručnim ispitom i radnim iskustvom od najmanje 5 godina. Jasno je da je prema odredbama člana 51 stav c) to nedozvoljeno, međutim pojedini ugovorni organi postavljaju uvjete slične navedenom u sklopu tenderske dokumentacije, pri tome pozivajući se obično na zakone o građenju na kantonalnom ili nekom drugom nivou. Da bih pojednostavio, iskoristit ću gore navedeni uslov uz dodatak da se ugovorni organ poziva na određeni član zakona o građenju (kantonalni). Da li ugovorni organ ima pravo u okviru tenderske dokumentacije postaviti takav uslov i pri tome se pozvati na zakon o građenju, da li je to dozvoljeno, ili predstavlja kršenje odredaba Zakona o Javnim nabavkama, koje bi se trebale korigovati.

PITANJE: Imam nekoliko pitanja vezano za izvršene ugovore, kao dokaz o ispunjavanju uslova tehničke i profesionalne sposobnosti. (1) Može li se zahtijevati da ponuđači već uz ponudu dostave i potvrde ugovorne strane o uredno izvršenim ugovorima? Ili uz ponudu ide spisak ugovora, a izabrani ponuđač dostavlja potvrde? (2) Kada se određuje period u kom su ugovori izvršeni, za koji datum se on vezuje? Za datum objave obavještenja o nabavci, datum dostavljanja ponude ili nešto treće? (3) Da li se smije specificirati predmet prethodno izvršenih ugovora koji se zahtijeva? Npr. da se radi isključivo o izgradnji mosta. Neki radovi su specifični i nemaju sličnih ili srodnih radova koji se mogu uzeti u obzir prilikom ocjene kvalificiranosti ponuđača.

PITANJE: S obzirom da su obrasci izjava propisani Uputstvom za pripremu modela TD i ponuda, zanima me da li ugovorni organ iste smije mijenjati? Npr. da u izjavama o ispunjenosti uslova tehničke i profesionalne sposobnosti ugovorni organ navede zahtjeve iz TD, ili da u uvodnom dijelu izjava navede podatke o predmetnom postupku, i sl.

PITANJE: Uslov je da Uzorkovanje, laboratorijske analize i izvještavanje moraju obavljati ovlaštene/akreditovane laboratorije upotrebljavajući metode koje se primjenjuju u skladu sa BAS/EN/ISO standardima ili drugim metodama koje daju ekvivalentne rezultate u pogledu preciznosti i pouzdanosti. Dokaz je važeći Certifikat o akreditaciji kojim se potvrđuje da ponuđač ispunjava zahtjeve standarda BAS EN ISO/IEC 17025:2006 u pogledu osposobljenosti za izvođenje predmetnih ispitivanja Da li u ovom slučaju tražimo da ponuđač: a) dostavi Izjavu prema članu 50. Tačka e) i da li možemo u tom slučaju tražiti da prije zaključivanja ugovora dostavi traženi certifikat ili b) dostavi certifikat prije zaključenja ugovora s obzirom da istim dokazuje da je osposobljen za izvođenje usluga iz predmeta nabavke a isti je kao uslov naveden u Rješenju kojim nadležno Ministarstvo daje ovlaštenje za rad laboratoriji. Napomena: mi ne tražimo Rješenje nego samo Certifikat kao dokaz.

PITANJE: Ugovorni organ je u svojoj TD, u postupku nabavke računara i računarske opreme, kao dokaz tražio “Izjavu proizvođača da je ponuđena roba nova i nekorištena, kao i “Izjavu proizvođača da je ponuđač ovlašten za prodaju opreme i servis na teritoriji BiH”. Da li smo navedene uslove postavili pogrešno, da li eventualno potencijalni ponuđači imaju osnov da smatraju da su diskriminirani?

PITANJE: Provodimo postupak javne nabavke usluga osiguranja vozila od autoodgovornosti sa osiguranjem putnika u vozilu, te osiguranje dijela imovine, a putem konkurentskog zahtjeva za dostavljanje ponuda. Jedan od zahtijeva iz tenderske dokumentacije je da ponuđači dostave popunjenu izjavu iz člana 52. Zakona o javnim nabavkama, čiji obrazac je jedan od aneksa tenderske dokumentacije. Kako bi olakšali ponuđačima, popunili smo dio obrasca izjave u dijelu koji se odnosi na tačan naziv i vrstu postupka javne nabavke. Prilikom analize ponuda utvrđeno je da je jedan ponuđač koristio obrazac izjave iz člana 52. ZJN iz prethodnog postupka javne nabavke usluga osiguranja motornih vozila, a koji smo na kraju otkazali. U toj izjavi nije sadržan naziv i vrsta postupka javne nabavke, kako je to pripremio ugovorni organ, nego se umjesto teksta nalaze linije na kojima je ponuđač naveo samo “osiguranje motornih vozila”, pri čemu to nije puni naziv postupka javne nabavke, niti je naveo vrstu postupka javne nabavke. Također, u izjavi je kao broj Obavještenja o nabavci naveden broj obavještenja otkazanog postupka javne nabavke. Pretpostavljamo da je ponuđač u prethodnom (otkazanom) postupku javne nabavke sačuvao računarski popunjenu izjavu iz člana 52. ZJN, te ju je u novom postupku samo odštampao i promijenio datum davanja izjave, pri čemu su drugi podaci navedeni u izjavi (broj obavještenja) ostali isti kao u prethodnom postupku javne nabavke. Interesuje nas da li je navedeni propust ponuđača razlog za odbacivanje njegove ponude?

PITANJE: Kada UO od ponuđača traži kao dokaz tehničke i profesionalne sposobnosti spisak izvršenih ugovora i potvrdu druge ugovorne strane za jedan ugovor sa spiska da li je dužan da U TD navodi da iznos tog ugovora „nije viši od procijenjene vrijednosti nabavke, odnosno procijenjene vrijednosti pojedinog lota“ ili je navedena formulacija iz člana 7 stav 4 pod b) Uputstva za pripremu modela Tenderske dokumentacije i ponuda smjernica Ugovornom organu na koji način da cijeni da li je ponuda srazmjerna predmetu nabavke ili lotu?

PITANJE: Nedavno smo dobili informaciju da je u mjesecu aprilu 2020.-ete izašao stav KRŽ-a da izjavu iz člana 52. ZJN ne može potpisati niko drugi osim direktora Društva, jer punomoćnik ne može znati ono što je navedeno u izjavi iz člana 52. Da li je ovo tačno, jer mi kao ponuđač redovno dostavljamo ponude potpisane od strane punomoćnika i prilažemo punomoć sa potpisom direktora, pečatom Društva, te ovjerenu od strane notara.

PITANJE: Dokaz o ispunjavaju uslova izabrani ponuđač je dužan dostaviti na protokol ugovornog organa u roku od 5 dana od dana zaprimanja obavještenja o rezultatima ovog postupka javne nabavke. Ponuđač može uz izjavu tj. uz svoju ponudu odmah dostaviti i tražene dokaze koji su navedeni u Izjavi. Ovim se ponuđač oslobađa obaveze naknadnog dostavljanja dokaza, ako bude izabran. Dostavljeni dokazi moraju biti originali ili ovjerene kopije (Sud, Opština ili notar) i ne mogu biti stariji od 3 mjeseca računajući od dana predaje ponude. Ukoliko je ponuđač u sklopu svoje ponude odmah uz izjave dostavi i zahtijevane kvalifikacione dokumente, da li su isti predmet pregleda i ocjene od strane Komisije za javne nabavke u smislu ocjene prihvatljivosti ponude ? Ukoliko su dostavljene izjave iz člana 45., 47. ZJN prihvatljive ali kvalifikaciona dokumentacija dostavljena u sklopu ponude ne ispunjava postavljene uslove odnosno nije dostavljena u formi i na način zahtijevan tenderskom dokumentacijom, kako Komisija za javne nabavke postupa : 1. Da li Komisija za javne nabavke odbacuje ponudu kao neprihvatljivu zbog neispunjavanja postavljenih kvalifikacionih uslova pozivajući se na odredbe člana 68. stav (4) pod i) ZJN ? 2. Da li se ponuda ne odbacuje iz razloga što su dostavljene izjave iz člana 45., 47. ZJN prihvatljive te se u tom slučaju postavlja pitanje dostavljene kvalifikacione dokumentacije u smislu da ukoliko taj ponuđač bude izabran da li se nakon odluke o izboru najpovoljnijeg ponuđača pregleda dostavljena kvalifikaciona dokumentacija te tada ponuda odbacuje kao neprihvatljiva ili se izabranom ponuđaču daje mogućnost ponovnog dostavljanja kvalifikacione dokumentacije u roku predviđenom tenderskom dokumentacijom?

PITANJE: U prethodnom upitu smo pitali: „Da li se valjan zapisnik o primopredaji radova može dostaviti u postupku javne nabavke kao dokaz o uspješnoj realizaciji posla, umjesto potvrde o uspješnoj realizaciji ugovora“. Ovdje bismo dopunili postavljeno pitanje informacijom da zapisnik o primopredaji radova sadrži sve elemente koje predviđa član 48. stav (3) ZJN da sadrži i potvrda o uspješnoj realizaciji posla: a) naziv i sjedište ugovornih strana ili privrednih subjekata; b) predmet ugovora; c) vrijednost ugovora; d) vrijeme i mjesto izvršenja ugovora; e) navode o uredno izvršenim ugovorima. U prilogu dostavljamo jedan zapisnik o primopredaji radova, kao konkretan slučaj.

PITANJE: Ugovorni organ je raspisa JN u kojoj traži za tehničke uvjete potvrdu o uredno izvršenom poslu ( radi se o građevini). Da li je valjan zapisnik o primopredaji radova umjesto tražene potvrde.

PITANJE: Molim Vas za mišljenje vezano za situaciju kada u ponudi dobijemo samo izjavu ponuđača o uredno izvršenim ugovorima, uz predočavanje dokaza o učinjenim pokušajima da se takve potvrde osiguraju (čl. 48, stav 2 ZJN).